Горно-Алтайский городской суд рассмотрел жалобу гражданина на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также на решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы.

Заявитель, являющийся собственником транспортного средства, просил отменить указанные акты и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции ссылался на то, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из его владения на основании договора купли-продажи, заключенного в 2020 году, однако снять автомобиль с регистрационного учета он не может в связи с запретом на регистрационные действия, наложенные судебным приставом.

Судом установлено, что 04 июля 2026 года специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано движение автомобиля, принадлежащего заявителю, со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Оценивая доводы жалобы, суд пришел к выводу, что представленный договор купли-продажи не является безусловным доказательством нахождения автомобиля во владении иного лица в момент фиксации правонарушения и сам по себе не освобождает продавца от ответственности, если он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением.

Судом принято во внимание, что заявитель не предоставил сведений об обращении в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации, а также не обеспечил явку лица, которое по его версии, управляло автомобилем, для дачи показаний. Наличие запрета на регистрационные действия, наложенного в отношении самого заявителя, не свидетельствует о невозможности совершения действий по прекращению учета автомобиля.

По итогам рассмотрения судья оставил постановление должностного лица и решение вышестоящего органа без изменения, а жалобу заявителя –без удовлетворения.