Для размещения на Интернет-сайте

СОГЛАСОВАНО

Председатель Горно-Алтайского

городского суда Республики Алтай

А.Л. Казанцева

«___» октября 2025 года

Справка по результатам анализа измененных и отмененных уголовных дел

за 9 месяцев 2025 года

В соответствии с планом работы Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай на 2-е полугодие 2025 года проведен анализ измененных и отмененных уголовных дел за 9 месяцев 2025 года.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Целью анализа является выявление причин отмены или изменения в апелляционном порядке судебных решений по уголовным делам, выявления существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, допускаемых при вынесении приговоров и постановлений; исключение выявленных ошибок, обеспечение единообразной судебной практики.

Основания отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке представляют собой критерии проверки законности, обоснованности и справедливости приговоров, законности и обоснованности иных решений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу. Совокупность таких оснований позволяет суду апелляционной инстанции выявить ошибки и нарушения, допущенные при расследовании, рассмотрении и разрешении уголовных дел.

За 9 месяцев 2025 года судом апелляционной инстанции изменено 3 приговора в отношении 4 лиц, отменен 1 приговор в отношении 1 лица, что составляет 1,24 % и 0,41 % соответственно от общего числа рассмотренных Горно-Алтайским городским судом уголовных дел (242).

По одному уголовному делу в отношении 65-летнего мужчины, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ; преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, приговор изменен ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона – ввиду неверной квалификации действий осужденного. Действия осужденного по всем составам преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст.159 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.159.4 УК РФ.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств произошедшего, осужденный фактически являлся руководителем ООО, созданного для осуществления предпринимательской деятельности, а также непосредственно участвовал в предпринимательской деятельности данного юридического лица и совершенные действия непосредственно связаны с указанной деятельностью, то есть незаконные действия осужденного совершены им при осуществлении предпринимательской деятельности.

Мужчина освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Поскольку время содержания под стражей с учетом произведенного зачета поглощает срок наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, он освобожден из-под стражи.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

По одному уголовному делу в отношении 36-летнего мужчины, осужденного по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, приговор изменен в части осуждения по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ ввиду неверной квалификации действий осужденного.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате поджога жилого дома двум потерпевшим причинен реальный значительный ущерб на суммы 962 455 рублей и 1393 660 рублей соответственно, т.е. в результате действий виновного уже повреждено имущество, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого, т.е. оконченного преступления. Дело возвращено прокурору г. Горно-Алтайска в порядке ст.237 УПК РФ.

По уголовному делу в отношении 50-летнего местного жителя, осужденного по ч.1 ст.285 УК РФ за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а также 41-летнего местного жителя, осужденного по ч.4. ст.33 ч.1 ст.285 УК РФ за подстрекательство к использованию последним своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства, приговор изменен ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из осуждения виновных признака корыстной заинтересованности, поскольку доказательств, подтверждающих это, то есть стремление путем совершения неправомерных действий получить для себя или иных лиц выгоду имущественного характера, суду не представлено. Исключение из осуждения данного признака влечет снижение осужденным наказания.

Кроме того, как установил суд, один из осужденных признан исполнителем преступления, а второй – подстрекателем. Согласно ч.1 ст.34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции снизил наказание в виде штрафа каждому из осужденных, поскольку суд первой инстанции не учел данного требования закона и назначил осужденному, признанному подстрекателем, наказание в большем размере, чем осужденному, признанному исполнителем, что не может быть признано справедливым.

По смыслу п.1 ч.2 ст.314 УПК РФ уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке при условии, если суд удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Так, по уголовному делу в отношении 35-летнего местного жителя, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1, и трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, приговор отменен ввиду неправильного применения уголовного закона. Судом первой инстанции не соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято без надлежащей оценки состояния психического здоровья мужчины.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции медицинской справке, у осужденного имеется органическое расстройство личности, травматического генеза, однако для выяснения психического состояния мужчины органами предварительного расследования и судом первой инстанции судебно-психиатрическая экспертиза не назначалась и не проводилась.

Поскольку изложенное ставит под сомнение то обстоятельство, что виновный мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Как показал анализ причин отмены (изменений) судебных решений по уголовным делам за 9 месяцев 2025 года, судьями в целом правильно применяется действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, всесторонне и полно исследуются обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Случаи отмены приговоров судей проанализированы с целью исключения аналогичных ошибок в будущем.

По сравнению с аналогичным периодом 2024 года количество измененных судебных решений по уголовным делам существенно уменьшилось с 7 до 3, отмененных – с 2 до 1.

Судья А.В. Кривяков

Помощник судьи О.Б. Аргокова