ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики прекращения Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай уголовных дел за 2024 год

В соответствии с планом Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай на первое полугодие 2025 года проведено обобщение судебной практики прекращения Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай уголовных дел за 2024 год.

Реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовных дел в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Основаниями прекращения уголовного дела являются, в том числе:

- истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ);

- смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

- примирение сторон (ст. 25, ч. 2 ст. 20 УПК РФ);

- деятельное раскаяние (ст. 28 УПК РФ);

- возмещение ущерба (ст. 28.1 УПК РФ);

- прекращение уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 431 УПК РФ);

- прекращение уголовного дела с применением меры уголовно –правового характера в виде судебного штрафа (ст. 446.1 УПК РФ).

Так, в 2024 году в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай рассмотрено461 уголовное дело, из них прекращено 57 дел, что составляет 12,4% от общего количества рассмотренных дел.

Анализ практики показал, что наиболее распространенными основаниями прекращения уголовного дела являются примирение сторон, деятельное раскаянье и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. Уголовный закон предоставил лицу, совершившему преступное деяние, возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим при наличии совокупности обязательных объективных и субъективных условий. В числе объективных условий закон выделил «совершение преступления впервые», причем «небольшой и средней тяжести».

Таким образом, под примирением следует понимать добровольное взаимное согласие между лицом, совершившим преступление впервые, небольшой или средней тяжести, и потерпевшим о мирном разрешении уголовного дела, если виновный полностью загладил тем или иным способом причиненный потерпевшему вред.

Во всех уголовных делах в ходе судебного разбирательства судьями Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай устанавливался факт полного возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, а также в чем именно выразилось заглаживание причиненного потерпевшему морального вреда.

В анализируемый период в связи с примирением сторон прекращено 27 уголовных дел, обжаловано в суд апелляционной инстанции 3 дела, 1 из которых отменено, 2 оставлены без изменения.

Так, по уголовному делу № 1-308/2024 в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, установив что С. судимостей не имеет, совершил впервые преступление средней тяжести, причиненный преступлением ущерб полностью возместил, добровольно выдав следователю похищенное имущество, а также передав потерпевшему деньги в сумме 5000 рублей, прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон.

С данным выводом не согласился Верховный Суд Республики Алтай, указав в апелляционном постановлении от 19.09.2024, что удовлетворение ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в данном случае не направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым –защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. В данном случае суд должен был не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принять соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого. В связи с чем указанное постановление было отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 28 УПК РФ уголовное преследование может быть прекращено в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ, а именно в случаях если лицо впервые совершило преступление, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред причиненный преступлением и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования.

В анализируемый период было прекращено за деятельным раскаяньем 15 уголовных дел.

Например, по уголовному делу № 1-328/2024 в отношении С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ суд установив, что С. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, после совершения преступления она добровольно сообщила в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, в дальнейшем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном, пришел к выводу о наличии условий, дающих основания для признания в действиях С. деятельного раскаяния, что в соответствии со ст.28 УПК РФ и примечанием к ст.291 УК РФ является основанием для прекращения в отношении нее уголовного дела по ч.3 ст. 291 УК РФ вследствие деятельного раскаяния.

Согласно ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего. Следовательно, при наличии оснований полагать, что отсутствует событие или состав преступления в деянии лица, привлеченного к уголовной ответственности, то производство по делу должно осуществляться в общем порядке.

В анализируемый период в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай, руководствуясь данной нормой уголовно-процессуального закона,в связи со смертью подсудимого прекращены 5 уголовных дел. Заявлений от законных представителей подсудимых о реабилитации не поступило. Государственный обвинитель и защитник против прекращения производства по делу в связи со смертью подсудимых не возражали.

Так, производство по уголовному делу № 1-46/2024 в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ 09 января 2024 года было приостановлено до окончания заключенного с К. контракта о прохождении военной службы и его прибытия из зоны проведения специальной военной операции. 11 сентября 2024 года подсудимый К. умер, в этой связи уголовное дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно части 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

При надлежащем применении институт судебного штрафа может оказаться достаточно эффективной мерой уголовно-правового воздействия, позволяющей и государству реализовать принцип неотвратимости ответственности за совершенное преступление, и обвиняемому переосмыслить свой образ жизни и исправиться, и потерпевшему (гражданскому истцу) быстро и эффективно получить возмещение причиненного преступлением вреда.

В исследуемый период в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай прекращено 7 уголовных дел с назначением судебного штрафа.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Изучение прекращенных уголовных дел показало, что решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа принимались при наличии в деле доказательств возмещения ущерба потерпевшему.

Так как одним из основных условий освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ является возмещение ущерба потерпевшему, то при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд выяснял у подсудимого, возместил ли он ущерб потерпевшему, каким способом он его возместил и какими доказательствами подтверждается данное обстоятельство.

При этом имущественный вред может быть возмещен как в натуре (например, путем возврата похищенного имущества, предоставления имущества взамен утраченного, ремонт поврежденного имущества), либо в денежной форме (путем возмещения стоимости утраченного или поврежденного имущества). Кроме того, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, по уголовному делу № 1-443/2024 в отношении П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд установив, что П. ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, возместил ущерб потерпевшему в размере 350000 рублей, материальный ущерб, причиненный инкриминируемым преступлением, подсудимым возмещен в полном объеме, что позволило судить о восстановлении нарушенных прав потерпевших, компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, пришел к выводу о наличии правовых оснований для освобождения П. от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что, по мнению суда, соответствовало целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно разъяснению, данному в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В анализируемый период, в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекращено 1 уголовное дело.

Так, при рассмотрении уголовного дела № 1-98/2024 в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ судом было установлено, что при ознакомлении обвиняемого с его защитником – адвокатом Ч. в ходе предварительного следствия с материалами дела, обвиняемым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ходатайство было поддержано в судебном заседании самим обвиняемым и его защитником – адвокатом, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание то, что срок давности привлечения к уголовной ответственности в настоящее время истек, обвиняемый просил прекратить в отношении него уголовное преследование, то уголовное преследование по данному уголовному делу в отношении судом было прекращено.

В соответствии с ч.3 ст.427 УПК РФ, суд, получив уголовное дело с обвинительным заключением, вправе прекратить его по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, и применить к несовершеннолетнему обвиняемому принудительную меру воспитательного воздействия.

В соответствии с ч.1 ст.427 УПК РФ если в ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания, то следователь с согласия руководителя следственного органа вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст.90 УК РФ.

Согласно ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, и ему могут быть назначены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа, возложения обязанности загладить причиненный вред, ограничения досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

По уголовному делу № 1-390/2024 в отношении Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в отношении С. и Э. применены меры воспитательного воздействия в виде передачи Т. и С. под надзор родителей, ограничено пребывание вне постоянного места жительства или пребывание в период с 22 часов до 6 часов следующего дня без законного представителя. Установлена продолжительность действия принудительных мер воспитательного воздействия сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления.

Согласно ч. 1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

В соответствии с ч. 2 ст. 443 УПК РФ если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. Одновременно суд решает вопрос об отмене меры пресечения.

По указанным основаниям, уголовные дела в анализируемый период не прекращались.

Согласно п. 3 примечания к ст. 157 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если это лицо в полном объеме погасило задолженность по выплате средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, или нетрудоспособных родителей в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Так, по уголовному делу № 1-3070/2024 в отношении И., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд, установив, что подсудимым погашена задолженность по алиментам в размере 163000 рублей, пришел к выводу, что подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности и уголовное дело прекратил.

Судьями Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в целом выработана единая судебная практика прекращения уголовных дел по основаниям, указанным в уголовном и уголовно-процессуальном законодательствах, в том числе с соблюдением всех необходимых условий для его прекращения. Замечания суда апелляционной инстанции судьями Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай приняты во внимание.

Судья О.С. Имансакипова

Помощник судьи К.У. Якова