Справка

по результатам обобщения практики Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по гражданским делам, в рамках которых были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за 2024 год.

Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай на основе анализа судебной практики рассмотрения судом гражданских дел, в рамках которых были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за 2024 год.

В соответствии со ст. 12, 151 Гражданского кодекса РФ констатируется, что, если гражданину причиненморальный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсации указанного вреда. Вместе с тем, законодателем закреплено понятие морального вреда в достаточно полной мере. Регламентировано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, которые причиняются действиями либо бездействиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Однако, употребление взаконе термина «моральный вред» невсегда говорит отом, что речь идёт об узком содержании или ограниченных случаях применения.

В практической деятельности удовлетворение требований истца по делам о взыскании морального вреда зачастую обусловлено множественными нюансами, является проблематичным вопрос определения размера выплаты.

Гражданским законодательством в статье 1101 ГК РФ установлена норма, регламентирующая, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, причем с указанием требований относительно разумности и справедливости. Отсюда возникает вопрос определения судами тонкой грани разумности в силу субъективности каждого гражданского дела. В первую очередь, судом устанавливается характер правоотношений, поскольку законом предусмотрены различные основания для взыскания компенсации. В дальнейшем, обязательным этапом является установление обстоятельств по делу и степени вины субъекта, причинившего вред. Причем, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем указанный вред (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Целью обобщения является изучение сложившейся судебной практики при разрешении судом дел данной категории, выявление проблем, возникающих при разрешении споров.

Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай за 2024 год рассмотрено 108 гражданских дел изучаемой категории, из которых: переданы по подсудности- 6 гражданских дел; прекращены – 9 (7- в связи с отказом истца от иска, 1- в связи с утверждением мирового соглашения, 1- в связи с повторным рассмотрением и разрешением тождественного спора); отказано в удовлетворении требований по 21 гражданским делам, удовлетворены-6, удовлетворены частично-66.

Обжаловано в апелляционном порядке – 33 гражданских дела, из которых оставлены без изменения – 21, отменены в части-8, отменены в полном объеме- 2; в кассационном порядке рассмотрено– 16 гражданских дел, из которых: отменены-3, оставлены без изменения-13 .

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. При этом моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствие в виде нарушения личных неимущественных прав.

По делу 2-6/2024 Тукешева Т.К. обратилась в суд с иском к МКУ «Городское хозяйство и лесничество» о взыскании ущерба в размере 5640руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 28.12.2022 около 18 часов 30 минут истец поскользнулась и упала на остановке «Ткацкий» по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 1/1, а именно рядом с расписанием маршрутных автобусов. В результате падения истец получила перелом ребер слева с 5-7 по аксиальной линии, ей поставлен диагноз: множественные закрытые переломы ребер, закрытый неосложненный перелом 5,6,7 ребер слева. Истец в связи с полученными переломами, проходила длительное лечение и реабилитацию, покупала лекарства по назначению врача, вынуждена была уволиться с работы. Истец до суда обращалась к ответчику и Администрации г. Горно-Алтайска с письменными претензиями о компенсации морального, но ответа от них не последовало, в связи с чем с данным иском обратилась в суд.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27.02.2024 года исковые требования Тукешевой Татьяны Коконовны удовлетворены в части. Взыскано с Попова Ивана Михайловича в пользу Тукешевой Татьяны Коконовны компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, убытки в размере 5640 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления Тукешевой Татьяны Коконовны о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении искового заявления Тукешевой Татьяны Коконовны к МКУ «Городское хозяйство и лесничество» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 5 июня 2024 г. решение Горно- Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 февраля 2024 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Тукешевой Татьяны Коконовны к МКУ «Городское хозяйство и лесничество» удовлетворены частично. С МКУ «Городское хозяйство и лесничество» в пользу Тукешевой Татьяны Коконовны взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, убытки в размере 5 640 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Тукешевой Татьяны Коконовны к МКУ «Городское хозяйство и лесничество» отказано. В удовлетворении искового заявления Тукешевой Татьяны Коконовны к Попову Ивану Михайловичу отказано.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Тукешевой Т.К. к Попову И.М., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г, № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктами 6, 25, 38, п. п. «в» п. 189.26 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Горно-Алтайск», утвержденных Решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 20 июня 2017 г. № 38-6 (в редакции от 26 декабря 2023 г.), установив, что местом падения истца является территория остановочного павильона «Ткацкий», расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический №1/1, пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию участка земли, на котором упал истец, лежит на Попове И.М., с которым заключен договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 1 октября 2019 г., он является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай исходила из того, что бремя содержания объектов инфраструктуры автомобильных дорог в г. Горно-Алтайске лежит на МКУ «Городское хозяйство и лесничество».

Поскольку обязанность по содержанию остановочного павильона на автобусной остановке возложена на МКУ «Городское хозяйство и лесничество», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии вины МКУ «Городское хозяйство и лесничество» в причинении вреда здоровью истца, поскольку обязанность по содержанию данного остановочного пункта, на котором упал истец, лежит на данном учреждении. Именно ответчиком МКУ «Городское хозяйство и лесничество» ненадлежащим образом оказаны услуги по содержанию места падения истца, в результате чего истцом получена травма, повлекшая вред здоровью, что является основанием для возмещения истцу убытков, связанных с расходами на лечение, и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, оставив без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 5 июня 2024 г. (определение судебной коллегии Восьмого кассационного суда обще юрисдикции от 05 сентября 2024 года).

2-50/2024

Кеденов В.П., Тадыкин Г.Н., Мамашев О.С., Бельтриков Б.Т., Казакулов К.А. обратились в суд с иском к МВД по Республике Алтай о признании незаконным приостановление выплат районного коэффициента к пенсии, обязании исчислять пенсию с применением общего коэффициента 2, взыскании недоначисленной и невыплаченной пенсии и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются пенсионерами МВД России, пенсионное обеспечение осуществляется группой пенсионного обеспечения МВД по Республике Алтай. Истцы зарегистрированы и проживают на территории Улаганского района. Согласно закону размер общего (суммарного) коэффициента за службу на территории Улаганского района Республики Алтай составляет 1,9 (90%). С 01.08.2023 года начисление и выплата пенсии истцам с учетом размера коэффициента 1,2 за службу в высокогорных районах РФ на высоте от 1500 до 2000 метров над уровнем моря приостановлена ответчиком. Об этом истцам стало известно после получения уведомления о приостановлении выплаты им пенсии с учетом указанного коэффициента. По мнению сотрудников КРУ МВД РФ к начислению и выплате пенсии пенсионерам МВД РФ, проживающим на территории Улаганского района Республики Алтай неправомерно применялся коэффициент 1,2 за службу в высокогорных районах РФ на высоте от 1500 до 2000 метров над уровнем моря, так как по информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай максимальное значение высоты над уровнем моря в населенных пунктах Улаганского района – 1440 метров, в с. Улаган – 1240 м. Поскольку Улаганский район относится к высокогорным районам, где применяется коэффициент 1,2, начисление и выплата пенсии без учета указанного коэффициента является незаконным. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом уточнения требований истцы просят, признав незаконным приостановление выплаты коэффициента к пенсии, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную пенсию за период с 01.08.2023 года по 01.11.2023 года в пользу Кеденова В.В. в сумме 15543 рублей 82 копеек, в пользу Тадыкина Г.Н. в сумме 21935 рублей 25 копеек, в пользу Мамашева О.С. в сумме 28437 рублей 84 копеек, в пользу Бельтрикова Б.Т. в сумме 33682 рублей 15 копеек, в пользу Казакулова К.А. в сумме 27564 рублей 62 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 января 2024 года отказано в полном объеме в удовлетворении искового заявления Кеденова Владимира Петровича, Тадыкина Геннадия Николаевича, Мамашева Олега Садаковича, Бельтрикова Бориса Трифоновича, Казакулова Константина Альбертовича к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о признании незаконным приостановление с 01.08.2023 года выплат районного коэффициента 1,2 за службу в высокогорных районах Российской Федерации, обязании исчислять пенсию Кеденову Владимиру Петровичу, Мамашеву Олегу Садаковичу, Бельтрикову Борису Трифоновичу, Казакулову Константину Альбертовичу с применением общего коэффициента 2 с 01.08.2023 года, обязании исчислять пенсию Тадыкину Геннадию Николаевичу с применением общего коэффициента 2 со 02.08.2023 года, взыскании недоначисленной и невыплаченной пенсии за период с 01.08.2023 года по 01.11.2023 года в пользу Кеденова Владимира Петровича в сумме 15543 рублей 82 копеек, в пользу Тадыкина Геннадия Николаевича в сумме 21935 рублей 25 копеек, в пользу Мамашева Олега Садаковича в сумме 28437 рублей 84 копеек, в пользу Бельтрикова Бориса Трифоновича в сумме 33682 рублей 15 копеек, в пользу Казакулова Константина Альбертовича в сумме 27564 рублей 62 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого.

22 мая 2024 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 января 2024 года отменено. Производство по делу в части исковых требований Тадыкина Геннадия Николаевича к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о признании незаконным приостановления с 01.08.2023 года выплаты районного коэффициента 1,2 за службу в высокогорных районах Российской Федерации, возложении обязанности исчислять пенсию Тадыкину Геннадию Николаевичу с применением общего коэффициента 2 со 02.08.2023 года, взыскании недоначисленной и невыплаченной пенсии за период с 01.08.2023 года по 01.11.2023 года в пользу Тадыкина Геннадия Николаевича в сумме 21 935 руб. 25 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. прекращено. В остальной части принято по делу новое решение: исковые требования Кеденова Владимира Петровича, Мамашева Олега Садаковича, Бельтрикова Бориса Трифоновича, Казакулова Константина Альбертовича к Министерству внутренних дел по Республике Алтай удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Министерства внутренних дел по Республике Алтай по приостановлению с 01 августа 2023 года выплаты коэффициента за военную службу (службу) в высокогорных районах Российской Федерации в размере 1,2. Возложена на Министерство внутренних дел по Республике Алтай обязанность исчислять пенсию Кеденову Владимиру Петровичу, Мамашеву Олегу Садаковичу, Бельтрикову Борису Трифоновичу, Казакулову Константину Альбертовичу с 01 августа 2023 года с. применением коэффициента за военную службу (службу) в высокогорных районах Российской Федерации в размере 1,2. Взыскано с Министерства внутренних дел по Республике Алтай недоначисленную и невыплаченную пенсию за период с 01 августа 2023 года по 01 ноября 2023 года в ПОЛЬЗУ: Кеденова Владимира Петровича (паспорт 8414 343882) в размере 10 362 руб. 55 коп.; Мамашева Олега Садаковича (паспорт 8401 038397) в размере 18 958 руб. 55 коп.; Бельтрикова Бориса Трифоновича (паспорт 8414 341050) в размере 22 912 руб. 57 коп.; Казакулова Константина Альбертовича (паспорт 8419 394439) в размере 19 749 руб. 84 коп. Взыскана с Министерства внутренних дел по Республике Алтай в пользу Кеденова Владимира Петровича, Мамашева Олега Садаковича, Бельтрикова Бориса Трифоновича, Казакулова Константина Альбертовича компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кеденова Владимира Петровича, Мамашева Олега Садаковича, Бельтрикова Бориса Трифоновича, Казакулова Константина Альбертовича к Министерству внутренних дел по Республике Алтай отказано.

29 августа 2024 года Восьмым кассационным судом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 мая 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалобу Министерства внутренних дел по Республике Алтай, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

2-295/2024

Шкакова Любовь Геннадьевна (далее по тексту - Шкакова Л.Г., истец), Шкаков Александр Геннадьевич (далее по тексту - Шкафов А.Г., истец) обратились в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Алтай (далее по тексту - Минздрав Республики Алтай, ответчик), бюджетному учреждения здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» (далее по тексту - БУЗ РА «Республиканская больница», ответчик), автономному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Республиканская стоматологическая поликлиника» (далее по тексту - АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника», ответчик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2021 г. у несовершеннолетнего Шкакова А.Г. воспалилась десна, в связи с чем истцы обратились в АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника». Шкаков А.Г. осмотрен хирургом, произведено вскрытие гнойного воспаления десны. Хирург пояснил, что воспаление произошло из-за скученности зубов, рекомендовал обратиться к врачу-ортодонту). С 24 апреля 2021 г. Шкаков А.Г. проходил профилактическое лечение гнойного воспалительного процесса десны в области скученности зубов у врача-ортодонта. 23 декабря 2021 г. произведен диагностический обзорный снимок зубов, на основании которого врачом рекомендовано удаление зубов. В связи с основным заболеванием Шкакова А.Г. детский аутизм хирург- стоматолог рекомендовал обратиться в Республиканскую детскую больницу по поводу удаления аномалии зубов. 24 декабря 2021 г. при осмотре врачом- стоматологом Сарбашевой З.В. Шкакову А.Г. установлен диагноз киста 12 зуба верхней челюсти. В связи с отсутствием стоматологического рентген- диагностического оборудования на базе БУЗ РА «Республиканская больница» по направлению Шкакова А.Г. в АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» ему был установлен диагноз: ретикулярная киста 12 зуба верхней челюсти. 11 января 2022 г. заведующая поликлиники Маташ Е.В. поставила Шкакову Л.Г. в известность о том, что в связи с невозможностью оказания медицинской помощи Шкакову А.Г. в БУЗ РА «Республиканская больница» медицинские документы направлены в Министерство Здравоохранения Республики Алтай с заявкой о направлении Шкакова А.Г. на лечение в федеральные лечебные учреждения.

12 января 2022 г. Шкакова Л.Г. по вопросу организации медицинской помощи своему несовершеннолетнему ребенку-инвалиду была на приеме у заместителя министра здравоохранения Республики Алтай с просьбой принять меры по оказанию высокотехнологичной или специализированной медицинской помощи. На консультации челюстно-лицевой хирург Ороев Е.Б. пояснил, что отсутствует специальный инструментарий для оказания помощи.

13 января 2022 г. заместителем министра здравоохранения Республики Алтай указано, что специализированная медицинская помощь по профилю челюстно-лицевая хирургия будет оказана Шкакову А.Г. на базе БУЗ РА «Республиканская больница». Неоднократные обращения за организацией специализированной медицинской помощи Шкакову А.Г. остались без ответа и действий со стороны лечебных учреждений и Министерства здравоохранения Республики Алтай. 15 марта 2022 г. Шкакова Л.Г. обратилась к специалисту по ВМП Минздрава РА Аюколовой Г.Б., которая направила сформированный пакет документов со снимками рентген обследования, КТ обследования Шкакова А.Г. в ФГБОУ ВО МГМСУ имени А.И. Евдокимова Минздрава России. Указанное учреждение направило в адрес Минздрава Республики Алтай консультативное заключение с клиническим диагнозом: новообразование во фронтальном отделе верхней челюсти, однонтогенная киста, с рекомендацией о госпитализации для обследования и решения вопроса об объеме хирургического лечения. О поступлении консультативного заключения с рекомендацией госпитализации истцам стало известно 7 июля 2022 г. при повторном обращении за Талоном №2, что доказывает, халатность и бездействие должностных лиц Министерства здравоохранения Республики Алтай. По мнению истца установленный Шкакову : А.Г. диагноз свидетельствует о праве на организацию ему высокотехнологичной медицинской помощи и обязанности Министерства здравоохранения Республики Алтай выдать направление на лечение и Талон №2 для проезда к месту лечения и обратно Шкакова А.Г. и сопровождающего его лица Шкаковой Л.Г.

Предоставленная Министерством здравоохранения Республики Алтай информация по запросам уполномоченных органов о том, что она отказалась от предложенной медицинской помощи не соответствует действительности.

Период с 24 декабря 2023 г. по октябрь 2022 г. оказался для истцов самым стрессовым периодом. Постоянно воспаленная десна у Шкакова А.Г. не давала возможности полноценно питаться, что привело к потере массы тела. На фоне стресса и волнений за здоровье и жизнь сына у Шкаковой Л.Г. обострились имеющиеся заболевания, что вызвало необходимость приема более сильных препаратов, блокирующих боль.

Таким образом по мнению истцов бездействие Министерства здравоохранения Республики Алтай, выразившееся в не направлении Шкакова А.Г. на лечение в медицинское учреждение и не выдаче Талона для организации бесплатного проезда к месту лечения и обратно для инвалида и сопровождающего его лица, повлекло физические и нравственные страдания для истцов. В результате незаконного бездействия ответчиков истцами понесены убытки в размере 18459,30 рублей в связи с оплатой проезда к месту лечения и обратно. Право Шкакова.А.Г. на сопровождающего подтверждаются рекомендациями врача-психиатра. Ответчики своим незаконным бездействием по необеспечению ребенка-инвалида и сопровождающего его лица бесплатными проездными документами причинили материальный и моральный вред истцам.

С учетом изложенного, истцы просили суд признать незаконным отказ Министерства здравоохранения Республики Алтай в непредоставлении направления на получение высокотехнологической помощи в федеральное государственное лечебное учреждение и Талона №2 ребенку-инвалиду, инвалиду с детства и его сопровождающему лицу, также просили взыскать с Министерства здравоохранения Республики Алтай в пользу истцов расходы в размере 18459,30 рублей, с Министерства здравоохранения Республики Алтай в пользу Шкакова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу Шкаковой Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, с Регионального отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай в пользу Шкакова А.Г. 6000 рублей, в пользу Шкаковой Л.Г. как сопровождающего лица расходы в размере 12459,30 рублей.

Кроме того, просили признать незаконным неоказание своевременной медицинской помощи уполномоченными лечебными учреждениями БУЗ РА «Республиканская больница» и АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» с 1 апреля 2021 г. по 1 ноября 2022 г. и не представление направления Шкакову А.Г. на получение специализированной медицинской помощи в федеральных медицинских организациях, взыскать с БУЗ РА «Республиканская больница» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, с АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 мая 2023 г. исковые требования Шкаковой Л.Г. и Шкакова А.Г. удовлетворены в части, признано незаконным бездействие 'Министерства здравоохранения Республики Алтай, выразившееся в не оформлении и не выдаче Шкакову А.Г. направления на лечение в медицинское учреждение и Талона №2, признано незаконным бездействие АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» и БУЗ РА «Республиканская больница» по неоказанию своевременной помощи Шкакову А.Г. для получения им лечения в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, взысканы с Министерства здравоохранения Республики Алтай в пользу Шкакова А.Г. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в сумме 6776 рублей, взысканы с Министерства здравоохранения Республики Алтай в пользу Шкаковой Л.Г. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей,.убытки в сумме 6000 рублей, взыскана с БУЗ РА «Республиканская больница» в пользу Шкакова А.Г. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, взыскана с АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» в пользу Шкакова А.Г. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, отказано в удовлетворении требований Шкаковой Л.Г. и Шкакова А.Г. к Министерству здравоохранения Республики Алтай в оставшейся части требований и взыскании компенсации морального вреда в части заявленного размера, отказано в удовлетворении исковых требований Шкаковой Л.Г. к БУЗ РА «Республиканская больница» и АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении исковых требований Шкаковой Л.Г. и Шкакова А.Г. к региональному отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай о взыскании расходов на проезд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 26 июля 2023 г., с учетом определения об устранении описки от 31 июля 2023 г., решение Горно- Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 мая 2023: г. оставлено без изменения.

Определением судебной, коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. решение Горно- Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 26 июля 2023 г. с учетом определения Верховного суда Республики Алтай от 31 июля 2023 г. об устранении описки, в части взыскания убытков, компенсации морального вреда отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с Министерства здравоохранения Республики Алтай в пользу Шкакова А.Г. взысканы убытки в размере 9837 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, с Министерства здравоохранения Республики Алтай в пользу Шкаковой Л.Г. взысканы убытки в размере 8622,30 рублей, компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, с БУЗ РА «Республиканская больница», АУЗ РА «Республиканская стоматологическая Поликлиника» в пользу Шкакова А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере по 100000 рублей с каждого, с БУЗ РА «Республиканская больница», АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» в пользу Шкаковой Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере по 80000 рублей с каждого, Шкаковой Л.Г., Шкакову А.Г. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 13 июня 2024 г; решение Горно- Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 марта 2024 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника», БУЗ РА «Республиканская больница» в пользу Шкаковой Л.Г., Шкакова А.Г., с АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» в пользу Шкакова А.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, с АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» в пользу Шкаковой Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, с БУЗ РА «Республиканская больница» в пользу Шкаковой Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, с БУЗ РА «республиканская больница» в пользу Шкаковой Д.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказано, в остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 марта 2024 г. оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии основания для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании убытков, а также компенсации морального вреда, однако не согласился с выводами суда первой инстанции в части подлежащего взысканию с АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» и БУЗ РА «Республиканская больница» размера компенсации морального вреда, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства нарушения прав потерпевших, в том числе их конкретное содержание, влияющее на определение адекватной компенсации морального вреда по настоящему делу, не в полной мере учел требования разумности и справедливости, степень вины каждого из ответчиков, определенный размер компенсации морального вреда не отвечает признакам справедливого возмещения потерпевшим за перенесенные им страдания в связи с неоказанием своевременной помощи для получения лечения в медицинских организациях, кроме того суд апелляционной инстанции исходил из того, что в решении суда первой инстанции не приведено какой-либо оценки степени вины каждого из ответчиков.

Определяя степень вины, каждого из ответчиков, суд апелляционной инстанции отметил, что бездействие Министерства здравоохранения Республики Алтай выразилось в не оформлении и невыдаче Шкакову А.Г. направления на лечение в медицинское учреждение и Талона № 2, без оформления которых получение соответствующего лечения невозможно, бездействие ответчиков АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» и БУЗ РА «Республиканская больница» выразилось в не оказании помощи Шкакову А.Г. для получения им соответствующего лечения, согласно записей медицинской карты ортодонтического пациента Шкаков А.Г. с мая 2021 года получал лечение в АУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника» съемным ортодонтическим аппаратом с целью нормализации положения зубов, в ходе которого и возникла необходимость удаления зубов, в связи с чем пациент был направлен в БУЗ РА «Республиканская больница» в декабре 2021 года, с марта 2022 года Шкаков А.Г. получал лечение по удалению кисты 12 зуба, удалению зубов в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» в плановом порядке. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного от 18 июля 2022 года удаление зуба рекомендовано не ранее 4 недель после первой операции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» и БУЗ РА «Республиканская больница» являются бюджетными учреждениями, подведомственными Министерству здравоохранения Республики Алтай, согласно представленной в материалы дела переписки, истцы обращались в различные государственный органы с жалобами именно на бездействие Министерства здравоохранения Республики Алтай, согласно текста искового заявления и уточнений к нему, связывали причинение морального вреда, в том числе, с лишением права на бесплатный проезд до места лечения и обратно ребенка - инвалида Шкакова А.Г. и его сопровождающего Шкаковой Л.Г. по причине несвоевременного направления на лечение, учтено также, что с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» потерю 12 зуба можно отнести к легкому вреду здоровью.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, их оценка приведены в апелляционном определении, вместе с тем исходя из установленного нарушения права истцов, длительности нарушения прав Шкакова А.Г. на получение специализированной медицинской помощи, его индивидуальных особенностей, степени вины каждого из ответчиков, размер компенсации морального вреда правильно определен судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела именно суд апелляционной инстанции верно определил размер компенсацию морального вреда в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 13 июня 2024 г. оставлено без изменения.

2-674/2024

Заместитель прокурора г. Горно-Алтайска в интересах несовершеннолетней Гончарюк М.Е. обратился к МАОУ «Кадетская школа № 4 города Горно-Алтайска» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Горно-Алтайска проведена проверка по обращению Гончарюк М.М. по вопросу получения несовершеннолетней Гончарюк М.Е., 2012 года рождения, травмы во время урока в образовательной организации. По результатам проведенной проверки установлено, что несовершеннолетняя Гончарюк М.Е. во время выполнения физического упражнения на уроке физкультуры получила травму позвоночника, а именно закрытый компрессионный, неосложненный, сгибательный, стабильный перелом 1 степени. В нарушение требований законодательства МАОУ «Кадетская школа № 4 г. Горно-Алтайска» надлежащая охрана здоровья обучающихся во время образовательного процесса не была обеспечена, вследствие чего несовершеннолетняя Гончарюк М.Е. получила травму во время урока физкультуры. Телесные повреждения, полученные Гончарюк М.Е., расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Так как потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. В связи с получением травмы несовершеннолетняя Гончарюк М.Е. длительное время проходила лечение, вынуждена была находиться на домашнем обучении. В связи с получением травмы несовершеннолетний ребенок испытывала сильные боли в области грудного отдела спины и шеи, ей стало трудно дышать, из-за чего возник испуг, слезы. Ребенок стал плохо спать по ночам, испытывала сильный дискомфорт, пережила моральные страдания в связи со случившимся, в настоящее время носит корсет, уроки делает лежа.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 31 июля 2024 г., исковое заявление заместителя прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай в интересах несовершеннолетней Гончарюк Милании Евгеньевны к МАОУ «Кадетская школа № 4 города Горно-Алтайска» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взыскано с МАОУ «Кадетская школа № 4 города Горно-Алтайска» в пользу Гончарюк Милании Евгеньевны в лице законного представителя Гончарюк Марины Михайловны компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Отказано заместителю прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай в удовлетворении исковых требований в интересах несовершеннолетней Гончарюк Милании Евгеньевны к МАОУ «Кадетская школа № 4 города Горно-Алтайска» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей. Взыскано с МАОУ «Кадетская школа № 4 города Горно-Алтайска» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 28, .41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», статей 10, 14.1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив факт получения травмы несовершеннолетней Гончарюк М.Е. в образовательном учреждении; во время урока физкультуры в результате неосторожного выполнения упражнения, исходя из того, что МАОУ «Кадетская школа № 4 г. Горно-Алтайска» не была обеспечена надлежащая охрана здоровья обучающихся во время образовательного процесса, учитель физической культуры, зная о физической подготовленности и функциональной возможности Гончарюк М.Е., с целью недопущения причинения вреда здоровью в результате возможного падения обязан был обеспечить ее страховку, чего сделано не было, учитывая, что Гончарюк М.Е. получила травму квалифицированную как тяжкий вред здоровью, вследствие которой, ей причинены как физические, так и нравственные страдания, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью (по неосторожности), требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с образовательной организации МАОУ «Кадетская школа № 4 г. Горно-Алтайска» в пользу несовершеннолетней Гончарюк М.Е. в лице законного представителя Гончарюк М.М. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 31 июля 2024 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2024 года решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

2-324/2024

Мальцев Д.В. (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Алтай, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании транспортных расходов размере 6201 рубль 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, убытков по оплате услуг сотовой связи в другой стране в размере 490 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2023 года истцу было вручено уведомление от 14.11.2023 № 30/3-4213 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации истца принято решением МВД по Республике Алтай от 09.11.2023 года №153/2021/84, согласно которому истец был обязан выехать за пределы РФ в течение 15 дней с момента получения уведомления. С вынесенным решением от 09.11.2023 года истец не согласился и обжаловал его в МВД РФ. 12.01.2024 года истцу из ГУ УВМ МВД РФ пришел ответ о том, что жалоба истца удовлетворена и оспариваемое решение МВД по Республике Алтай отменено. В связи с принятием незаконного решения, истец был вынужден не по своей воле выехать за пределы РФ, из-за чего понес транспортные расходы, расходы на оплату услуг сотовой связи, которые он просит взыскать с ответчика. А также истец ссылается на то, что из-за незаконного решения ответчика, ему причинен моральный вред, а именно он два дня провел в дороге, из-за чего нервничал, ему были причинены неудобства в питании, а также физические и нравственные страдания.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 июля 2024 г. решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151,1064,1069,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 9 Федерального закона Российской Федерации N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение МВД по Республике Алтай об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отменено вышестоящим органом по гуманным основаниям, при этом обязанности выезжать у Мальцева Д.В. за пределы РФ не было, Мальцев Д.В. выехал за пределы РФ добровольно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024 года решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 июля 2024 г. оставлены без изменения.

2-990/2024

Корецкий О.А. обратился в суд с иском к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай о признании незаконным отказа в начислении и выплате пенсии, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Корецкий О.А. в ноябре 2022 года обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай о назначении ему пенсии по старости, поскольку он являлся гражданином Украины и с 15.09.2007 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: ДНР, г. Мариуполь, пер. Банный, д. 5. В течение 2023 года истец собирал все необходимые документы и предоставил их Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай. Решением ответчика от 27.02.2024 г. № Е5-04-01/1812 истцу указано было на необходимость предоставления вида на жительство иностранного гражданина по месту жительства в РФ. С указанным решением истец не согласен, считает его отказом в назначении пенсии, указав, что в пенсионном законодательстве отсутствует прямое указание на необходимость иметь вид на жительство иностранного гражданина, имеющего постоянное место жительства в России по другим законным основаниям, поскольку истец зарегистрирован в Донецкой Народной Республике, входящей в состав Российской Федерации. Также указал, что в результате незаконных действий ответчика истец испытал нервное потрясение, эмоционально-психологическое расстройство.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13.06.2024 года отказано Корецкому Олегу Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай о признании незаконным отказа в начислении и выплате пенсии, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что заявление о назначении пенсии истцом не подавалось, а все обращения рассмотрены, государственная услуга по внесению изменений сведений в индивидуальный лицевой счет оказана ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Корецкого О.А. о признании незаконным отказа в начислении и выплате пенсии, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23.01.2025 года решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 июня 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2025 года решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 23 января 2025 г. оставлены без изменения.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (лицом, владеющим источником повышенной опасности, в частности, на праве собственности, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством), который не во всех обстоятельствах будет являться лицом, причинившим вред.

2-8/2024

Шмаков В.М. (с учетом неоднократного уточнения исковых требований) обратился в суд с иском к Панову А.П. о взыскании ущерба в размере 43315 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 500000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 55000 рублей, почтовых расходов в размере 640 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2023 в 07 часов 20 минут на автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» в сторону г. Барнаул водитель транспортного средства Скания R440LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком А841ХР122 с полуприцепом Когель S24-1 c государственным регистрационным знаком АТ140922 Панов А.П. совершил наезд на пешехода Шмакова В.М., который от удара ударился о стоящий автомобиль Шевроле Каптива, в результате ДТП пешеход получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Панов А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. После ДТП, в период времени с 20.02.2023 г. по 01.03.2023 г. истец проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» Алтайского края, и после выписки, был доставлен по месту жительства в положении лежа на специально арендованном транспортном средстве. В результате дальнейшего лечения, Шмаковым В.М. были понесены расходы на покупку лекарств, обследование МРТ и транспортные расходы на общую сумму 43315 рублей 55 копеек, которую он просит взыскать с ответчика. В результате полученных травм, истец пережил сильнейший болевой шок, страх смерти, был без сознания, был лишен возможности самостоятельно вставать, ходить, справлять биологическую нужду, длительное время был вынужден принимать обезболивающие средства, сосудистые препараты, был вынужден сменить место жительства для посещения медицинских учреждений и проживания в благоустроенном доме. Произошедшее лишило истца возможности вести привычный для него активный образ жизни, заниматься пчеловодством, водить автомобиль, истец был вынужден жить с постоянными головокружениями. Кроме того, ответчик Панов А.П. проявил полное безучастие к случившемуся, отказался возмещать вред, не принес извинений. Все эти обстоятельства для истца являются серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания, в связи с чем, истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12.03.2024 года исковые требования Шмакова Василия Михайловича удовлетворены в части. Взыскано с Панова Алексея Павловича в пользу Шмакова Василия Михайловича ущерб в размере 43315 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 04 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления Шмакова Василия Михайловича о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. В удовлетворении искового заявления Шмакова Василия Михайловича к ООО «Бийская транспортная компания плюс» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 04.09.2024 года решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 марта 2024 года отменено. Принят отказ Шмакова Василия Михайловича от исковых требований к Панову Алексею Павловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Бийская транспортная компания плюс» о взыскании ущерба в размере 43315 руб. 55 коп. Производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Шмакова Василия Михайловича удовлетворено частично. Признан договоры аренды транспортного средства Скания R440LA4X2HNA, государственный номер А841ХР122, с полуприцепом Когель S24-1, государственный номер АТ140922, заключенный между Пановым Алексеем Павловичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Бийская транспортная компания плюс» 05 октября 2022 года № 1 и № 2 недействительными сделками. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Бийская транспортная компания плюс» (ОГРН 1142204005723, ИНН 2204072705) в пользу Шмакова Василия Михайловича компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные расходы в сумме 30 567 руб. 08 коп. В удовлетворении исковых требований Шмакова Василия Михайловича о взыскании с ООО «Бийская транспортная компания плюс» компенсации морального вреда в остальной части отказано. Взысканы с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Шмакова Василия Михайловича страховое возмещение в сумме 35 000 руб., штраф в сумме 17 500 руб., судебные расходов в сумме 16 653 руб. 46 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Шмакова Василия Михайловича к Акционерному обществу «СОГАЗ» отказано. В удовлетворении требований Шмакова Василия Михайловича к Панову Алексею Павловичу отказано в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, как во время ДТП исходя из полученных истцом травм, установленных как причинение вреда здоровью средней тяжести, в том числе в связи с диагностированием сотрясения головного мозга, наличием переломов правых седалищной и верхней и ветви лонной (лобковой) костей со смещением отломков, ссадин так и в последующем, при оперативном и консервативном лечении, длительность лечения.

В результате полученных телесных повреждений, причинивших средний вред здоровью, Шмаков В.М. испытал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, выражающиеся в физической боли в области полученных повреждений, лечением и последующей реабилитацией, изменении привычного уклада жизни, что в совокупности вызывает стресс и переживания.

Согласно пояснений истца и его представителя в ходе судебного разбирательства, после случившегося, Шмаков В.М. не может заниматься физическими нагрузками, был вынужден сменить место жительства, причинение телесных повреждений вызвало обострение уже имеющихся у него сопутствующих хронических заболеваний.

Судебная коллегия учла фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности Шмакова В.М., а именно: возраст (на момент аварии Шмакову В.М. исполнилось 66 лет), что обусловливает длительность восстановления здоровья исходя из возрастных особенностей, более эмоциональное переживание случившегося с ним, характер и степень нравственных и физических страданий истца в связи с травмами и вынужденным лечением стационарно и амбулаторно в лечебных учреждениях, прием лекарственных препаратов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определил к взысканию с ООО «Бийская транспортная компания плюс» в пользу Шмакова В.М. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика ООО «Бийская транспортная компания плюс» компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усмотрела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что его имущественное положение является тяжелым и препятствует выплатить истцу компенсацию морального вреда. Напротив, согласно представленным стороной истца доказательством Общество является действующим, при осуществлении своей деятельности получает прибыль.

Судебная коллегия учитывает факт наличия вины в рассматриваемом ДТП только ответчика, отсутствие признаков грубой неосторожности в действиях истца, тяжесть причиненного здоровью истца вреда. Также достоверно установлено, что в собственности ответчика находятся транспортные средства, что подтверждает наличие у него возможности компенсировать моральный вред истцу в определенном судебной коллегией размере.

2-36/2025

Чебыкова Я.Ю. обратились в суд с иском к Кыдатову В.А. (с учетом увеличения исковых требований) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 326100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6417 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 23 февраля 2023 года около 22 часов 40 минут в г. Горно-Алтайске в районе дома № 20 по пер. Трактовому водитель Кыдатов В.А., управляя собственным автомобилем «Мерседес-Бенц GL400 4MA», г/н Е 268 ЕА 04, с признаками алкогольного опьянения, при движении со стороны остановки «Трактовая» в направлении с. Майма, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хенде Солярис», г/н Н 624 АТ 04, под управлением собственника Чебыковой Я.Ю. В результате ДТП в приемный покой БУЗ РА «Республиканская больница» доставлен водитель автомобиля «Хенде Солярис» Чебыкова Я.Ю. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей затылочной области, дисторзия шейного отдела позвоночника, закрытый перелом IX ребра справа, ушиб левой кисти, ушиб правого коленного сустава, госпитализирована. В результате ДТП причинен материальный ущерб собственнику автомобиля «Хенде Солярис», г/н Н 624 АТ 04. Страховая компания выплатила Чебыковой Я.Ю. по полису ОСАГО 259000 рублей. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Солярис», г/н Н 624 АТ 04, составила 550700 рублей. Чебыкова Я.Ю. получила вред здоровью средней тяжести, что причинило ей моральные и физические страдания.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18.01.2024 года исковое заявление Чебыковой Яны Юрьевны к Кыдатову Вячеславу Афанасьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взыскано с Кыдатова Вячеслава Афанасьевича в пользу Чебыковой Яны Юрьевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 326100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 130000 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 рублей, оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 6417 рублей. Отказано Чебыковой Яне Юрьевне в удовлетворении исковых требований к Кыдатову Вячеславу Афанасьевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Взыскано с Кыдатова Вячеслава Афанасьевича в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственная пошлина в размере 344,00 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 10.04.2024 года указанное решение оставлено без изменения.

Компенсация морального вреда как способ защиты прав в строительных отношениях применяется тогда, когда заключается договор долевого участия в строительстве и на стороне заказчика выступает гражданин - физическое лицо. Любой гражданин, который заключил договор участия в долевом строительстве столкнулся с «проблемным» застройщиком, не исполняющим свои обязательства по договору, может подтвердить, что испытывал чувство страха, стресс и негативные эмоции из-за потенциальной возможности потерять свои денежные средства или квартиру. Данный способ защиты прав дольщиков является актуальным в современных российских условиях.

Например, дело 2-39/2024

Гоненко С.Н. (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Жемчужина Алтая» с требованиями о признании недействительной сделки по расторжению договора долевого участия в долевом строительстве от 20.05.2020 № 13 и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора долевого участия в долевом строительстве от 20.05.2020 № 13 действующим, восстановлении регистрационной записи в ЕГРН 04:11:020131-300-04/017/2020-22, взыскании неустойки начиная с 16.07.2023 по день фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства указанной в договоре долевого участия в долевом строительстве в размере 690747, 73 рублей; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возложении обязанности предоставить истцу уведомление о готовности передачи объекта для завершения оплаты и подписания акта приема-передачи квартиры (с действующей нумерацией) для дальнейшего оформления жилого помещения в собственность.

Свои требования истец мотивировала тем, что 20 мая 2020 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 13. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира), расположенное на 5 этаже, со строительным номером 13 и общее имущество в многоквартирном доме по строительному адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Панфиловцев, д. 7. Цена договора составляет 2654000, 00 рублей. С учетом заключенного к договору дополнительного соглашения от 14.07.2022 года застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2023 года и передать объект истцу, как участнику долевого строительства, не позднее одного месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Передача квартиры должна была быть осуществлена по акту приема-передачи при совокупном наступлении двух условий: получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной уплаты участником долевого строительства цены договора. Квартира передается в срок до 16 июля 2023 года. Истец выполнил все свои обязательства по оплате стоимости объекта по договору в размере 1700000 рублей и окончательная сумма расчета в размере 954000 рублей должна была быть произведена в течение 5 дней с момента уведомления о готовности квартиры к передаче. Однако данное уведомление ответчиком не было размещено на сайте ответчика и не направлено в адрес участника долевого строительства. В нарушение условий договора застройщиком не направлено ни уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства, ни предложения об изменении условий договора. В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако результата не последовало. 17.10.2023 года, после подачи иска в суд, истцу поступил звонок от застройщика, который сообщил, что договор расторгнут. На момент рассмотрения дела в суде, застройщиком участнику долевого строительства не представлено сведений о получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, также данная информация не указана на сайте застройщика. Ссылаясь на вышеуказанное, на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец с данным иском обратилась в суд.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15.03.2024 года исковое заявление Гоненко Светланы Николаевны удовлетворено. Признана недействительной сделка по расторжению договора долевого участия в долевом строительстве от 20.05.2020 № 13 и применены последствия недействительности сделки в виде признания договора долевого участия в долевом строительстве от 20.05.2020 № 13 действующим. Восстановлена регистрационная запись в ЕГРН 04:11:020131-300-04/017/2020-22. Взысканы с ООО СЗ ««Жемчужина Алтая» в пользу Гоненко Светланы Николаевны неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства из расчета в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости объекта долевого строительства за каждый день просрочки в двойном размере, начиная с 16.07.2023 по день фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства указанной в договоре долевого участия в долевом строительстве в размере 600000 рублей; компенсация морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 315000 рублей. На ООО СЗ ««Жемчужина Алтая» возложена обязанность предоставить Гоненко Светлане Николаевне уведомление о готовности передачи объекта для завершения оплаты и подписания акта приема-передачи квартиры (с действующей нумерацией) для дальнейшего оформления жилого помещения в собственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 июля 2024 г. решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 марта 2024 г. изменено в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства из расчета в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости объекта долевого строительства за каждый день просрочки в двойном размере, начиная с 16 июля 2023 г. по день фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства указанной в договоре долевого участия в долевом строительстве, штрафа. Взыскана с ООО СЗ ««Жемчужины Алтая» в пользу Гоненко С.Н. неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства из расчета в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости объекта долевого строительства за каждый день просрочки в двойном размере, начиная с 16 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г., в сумме 331 750 руб.; штраф в сумме 180 875 руб. с предоставлением ответчику отсрочки исполнения судебного постановления в части взысканных неустойки, штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно. В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 марта 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 10 июля 2024 г. оставлено без изменения.

В статье 150 Гражданского кодекса раскрывается понятие «нематериальные блага». К ним закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Главной особенностью личных неимущественных прав является отсутствие материального характера, то есть, изначально нет денежного выражения права, есть привязка к личности, невозможность отчуждения и передачи другому лицу.

По смыслу ст. 151 ГК гражданин может требовать компенсации морального вреда, если действиями иных лиц затронуты принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если данными действиями причинены физические или нравственные страдания. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

По делу 2-43/2024 Бородулина Е.В. обратилась в суд с иском к Черданцеву А.В. об обязании произвести демонтаж камер видеонаблюдения, установленных на жилом доме, расположенном по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Белинского, д. 60, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Бородулина Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Некрасова, д. 33/1, которые граничат с жилым домом и земельным участком Черданцева А.В., который в свою очередь с 2022 года, без согласия истца и в отсутствие правовых оснований, установил в своем жилом доме уличные камеры видеонаблюдения, направленные в сторону жилого дома и земельного участка истца. Это стало причиной затяжного конфликта между сторонами. Ответчик в добровольном порядке произвести демонтаж уличных камер видеонаблюдения отказался. По указанному поводу, истец обращалась в ОМВД по г. Горно-Алтайску, но противоправные действия со стороны соседей не устранены до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела в суде, Черданцев А.В. обратился в суд со встречным иском к Бородулиной Е.В. о признании незаконными действий по произведению фотофиксации жилого дома и земельного участка по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Белинского, д. 60 за период 2022-2023 г.г; обязании удалить со всех цифровых носителей фотографии жилого дома и земельного участка по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Белинского, д. 60 за период 2022-2023 г.г.; обязании уничтожить все экземпляры и копии изготовленных на бумажных носителях фотографий жилого дома и земельного участка по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Белинского, д. 60, произведенных за период 2022-2023 г.г.; запрете производить любую фото- и видео- фиксацию жилого дома и земельного участка по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Белинского, д. 60; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование встречного искового заявления Черданцев А.В. указал, что в ходе судебного разбирательства по иску Бородулиной Е.В., последней в качестве доказательств были приобщены к материалам дела фотографии как на бумажном носителе, так и на цифровом. На приобщенных фотографиях запечатлены как территория земельного участка Черданцева А.В., так и хозяйственные постройки, а также жилой дом и окна жилого дома, в том числе произведенные в ночное время, что говорит о том, что Бородулина Е.В. производила незаконный сбор информации о частной жизни Черданцева А.В., составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия, в связи с чем подано встречное исковое заявление.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 марта 2024 года, отказано Бородулиной Елене Викторовне в удовлетворении иска к Черданцеву Андрею Владимировичу об обязании произвести демонтаж камер видеонаблюдения, установленных на жилом доме, расположенном по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Белинского, д. 60, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Отказано Черданцеву Андрею Владимировичу в удовлетворении иска к Бородулиной Елене Викторовне о признании незаконными действий по произведению фотофиксации жилого дома и земельного участка по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Белинского, д. 60 за период 2022-2023 г.г; обязании удалить со всех цифровых носителей фотографии жилого дома и земельного участка по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Белинского, д. 60 за период 2022-2023 г.г.; обязании уничтожить все экземпляры и копии изготовленных на бумажных носителях фотографий жилого дома и земельного участка по адресу: г. Горно- Алтайск, ул. Белинского, д. 60, произведенных за период 2022-2023 г.г.; запрете производить любую фото- и видео- фиксацию жилого дома и земельного участка по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Белинского, д. 60; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Удовлетворено заявление Региональной общественной организации «Добровольное пожарное общество Республики Алтай». Взысканы с Бородулиной Елены Викторовны в пользу Региональной общественной организации «Добровольное пожарное общество Республики Алтай» судебные расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей. Взысканы с Черданцева Андрея Владимировича в пользу Региональной общественной организации «Добровольное пожарное общество Республики Алтай» судебные расходы по экспертизе в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования Бородулиной Е.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая фактические установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Бородулиной Е.В. в полном объеме.

Разрешая требования встречного иска Черданцева А.В. к Бородулиной Е.В. суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что спорные фотографии каким-либо образом нарушили его нематериальные блага и были распространены иным лицам, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25.09.2024 года решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 марта 2024 года в части отказа в удовлетворении требований Бородулиной Елене Викторовне к Черданцеву Андрею Владимировичу об обязании произвести демонтаж камер видеонаблюдения, установленных на жилом доме, расположенном по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Белинского, д. 60, отменено, принято в указанной части, новое решение, которым исковые требования Бородулиной Елены Викторовны к Черданцеву Андрею Владимировичу об обязании произвести демонтаж камер видеонаблюдения, установленных на жилом доме, расположенном по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Белинского, д. 60, удовлетворены частично.

На Черданцева Андрея Владимировича возложена обязанность переустановить две камеры видеонаблюдения (обозначенных в экспертном заключении под №№ 2 и 3), расположенные на фасаде жилого дома (кадастровый номер 04:11:010331:99) с западной стороны над стеной и с южной стороны под перекрытием на фронтоне, камеру видеонаблюдения (обозначенную в экспертном заключении под №4), расположенную на фасаде жилого дома (кадастровый номер 04:11:010331:315) с южной стороны под перекрытием на фронтоне, расположенных по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Белинского, 60, в положение, исключающее вероятность осуществления видеофиксации жилого дома и земельного участка, принадлежащих Бородулиной Елене Викторовне, расположенных по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Некрасова, 33/1.

В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

Поскольку фактов причинения нравственных страданий истцу Бородулиной Е.В:, связанных с вмешательством со стороны ответчика в ее частную жизнь, неприкосновенность которой гарантируется каждому Конституцией Российской Федерации, материалы дела не содержат, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда в денежной форме. Доказательств собирания, хранения, распространения ответчиком видеозаписей материалы дела не содержат, суду таких доказательств не представлено.

2-1197/2024 Калачикова Н.Г., Арефиев В.Г., Затулякина В.А. обратились в суд с иском к Руфиной Е.А. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности удалить размещенные 21.06.2022 года в социальной сети «Одноклассники» в отношении Калачиковой Н.Г., Арефиева В.Г., Затулякиной В.А. сведения и опубликовать на своей странице (https://ok.ruprofile/553406748012) социальной сети «Одноклассники» опровержение, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании компенсации морального вреда Калачиковой Н.Г. Арефиеву В.Г. в размере по 450 000 рублей каждому, Затулякиной В.А. в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Калачикова Н.Г. и Руфина Е.А. в одном помещении ведут деятельность по оказанию ритуальных услуг и фактически являются конкурентами. В июне 2022 года Калачиковой Н.Г. в своем помещении оказания ритуальных услуг, для образца, с целью демонстрации образца потенциальным клиентам, была размещена надгробная табличка с надписью «Руфнина Евгения Аркадьевна». Частичное совпадение фамилии, имени и отчества на надгробной табличке у ответчика вызвала ассоциации со своей фамилией, именем и отчеством, в связи с чем Ответчиком 21.06.2022 года, на своей странице в социальной сети «Одноклассники» (https://ok.ruprofile/553406748012/statuses/154859469697132) была размещена ложная информация о том, что Калачикова Н.Г. намеренно указала схожие данные ответчика на надгробной табличке и на основании своего ложного умозаключения ответчик негативно отозвалась о коммерческой деятельности Калачиковой Н.Г., чем вызвала под размещенным постом шквал негативных комментариев направленных на Калачикову Н.Г. С целью повторно оклеветать Калачикову Н.Г., ответчиком в социальной сети «Одноклассники» той же датой были размещены посты, в которых помимо фотографии надгробной таблички, содержится комментарий ответчика, в котором ответчик указывает «кем же нужно быть, чтобы похоронить живого человека или как любить деньги, что радоваться каждому умершему. Своего ума не хватает – заимствовали рекламу». То есть ответчик распространил информацию неопределенному кругу лиц о то, что истцы, могут похоронить живого человека, любят деньги так, чтобы радоваться каждому умершему, и при этом «своего ума не хватает». Ответчик также обвиняет в пособничестве размещения надгробной таблички Арефиева В.Г. и Затулякину В.А., более того ответчик указывает в своем посте, что ранее истцы работали на ответчика в должности продавцов и грузчиков, что не соответствует действительности, чем ответчик оклеветал и оскорбил истцов. Кроме того, ответчик негативно отозвалась о благотворительном фонде «Добрые сердца», учредителями которого является Калачикова Н.Г. и Арефиев В.Г, чем нанесла ущерб репутации фонда. Вышеуказанные посты в социальной сети «Одноклассники» вызвали негативную реакцию у Калачиковой Н.Г., которая 23.06.2022 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика за клевету, на основании ст. 128.1 УК РФ. Не получив должного внимания и реакции от органов, Калачикова Н.Г., обратилась повторно 28.10.2022 года в правоохранительные органы с заявлением по вышеизложенным основаниям. 02.11.2022 года сотрудником правоохранительных органов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что в действиях ответчика не было умысла. Не согласившись с вышеуказанным постановлением Калачикова Н.Г. обратилась с жалобой в прокуратуру г. Горно-Алтайска. Проведя проверку, прокурор не нашел оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указав при этом, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц» отказ в возбуждении уголовного дела за распространение заведомо должных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, не исключает возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Своими действиями ответчик вызвал негативное отношение потенциальных клиентов к ритуальному бизнесу, принадлежащему Калачиковой Н.Г., тем самым, причинив вред истцам, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в психическом переживании, возникшем в связи с нанесенных публичным оскорблением, не имеющем по собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения чести, а также человеческого достоинства, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Впоследствии истцы уточнили заявленные исковые требования, просили признать сведения, распространённые Руфиной Е.А., 21.06.2022 года в социальной сети «Одноклассники» (https://ok.ruprofile/553406748012) со следующим содержанием «Дорогие мои друзья, одноклассники, коллеги и просто знакомые !!! Я очень тронута вашим вниманием и словами сочувствия в адрес моих детей по факту того, что в помещении ритуального дома «Феникс» как образец расположена табличка на крест, который устанавливается на могилу усопшего с моими данными (за исключением одной буквы, но совпадений не бывает и навряд ли не так давно почила моя тезка), но спешу сообщить, что я жива и здорова назло врагам и недругам, к коим относится соседнее ритуальное агентство, где работает Калачикова Наталья Геннадьевна, Арифеев Виталий Георгиевич и Затулякина Виктория Андреевна, которые ранее подрабатывали у меня продавцами и грузчиком. Кем же нужно быть, чтобы похоронить живого человека или ка любить деньги, чтобы радоваться каждому умершему. Своего ума не хватает – заимствовали рекламу (цвет, текст ул. Бийская, д. 34), но только по центру большая стрелка, чтобы люди приходили по стрелке, где товары по бешеной цене, а претензии к ритуальному дому «АНГЕЛ». Удобно, но думаю ненадолго. В нашем городе молва лучше любой рекламы. Прошу моих детей со словами сочувствия не тревожить, звоните сразу умершей, т.е. мне!!! К ранее опубликованной заметке по факту таблички с моими данными на могильный крест совсем забыла добавить, что Калачикова Наталья Геннадьевна и Арифеев Виталий Георгиевич являются учредителями благотворительного фонда «Добрые Сердца». У них поистине добрые сердца, если заживо похоронили живого человека. Им бы лозунг в руки «ПОХОРОНИМ И НЕ СПРОСИМ КТО СТУЧИТСЯ ТАМ ВНУТРИ», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Калачиковой Н.Г., Арифеева В.Г. Затулякиной В.А., обязании Руфиной Е.А. опубликовать на своей странице (https://ok.ruprofile/553406748012) социальной сети «Одноклассники» опровержение, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в пользу Калачиковой Н.Г., Арифеева В.Г., Затулякиной В.А. по 450000 рублей каждому.

Впоследствии истцы уточнили заявленные исковые требования, просили обязать ответчика Руфину Е.А. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Калачиковой Н.Г., Арефиева В.Г., Затулякиной В.А., в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, в соответствии с порядком, установленным судом, взыскании с Руфиной Е.А. в пользу Калачиковой Н.Г., Арифеева В.Г., Затулякиной В.А. неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 500 рублей до дня его исполнения.

Определением суда от 27.11.2024 года в связи с принятием отказа истцов от части заявленных требований прекращено производство по делу в части требований о признании сведений, распространенных Руфиной Е.А. 21.06.2022 года в социальной сети «Одноклассники», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Калачиковой Н.Г., Арифеева В.Г., Затулякиной В.А., обязании Руфиной Е.А. удалить размещенные 21.06.2022 года в социальной сети «Одноклассники», опровержение в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании компенсации причиненного морального вреда в пользу Затулякиной В.А. 50000 рублей, обязании опубликовать на своей странице (https://ok.ruprofile/553406748012) социальной сети «Одноклассники» опровержение, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Впоследствии истцы уточнили заявленные исковые требования, просили признать сведения, распространенные Руфиной Е.А. 21.06.2022 года в социальной сети «Одноклассники» (https://ok.ruprofile/553406748012) не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Калачиковой Н.Г., Арифеева В.Г., Затулякиной В.А., обязании Руфину Е.А. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Калачиковой Н.Г., Арифеева В.Г., Затулякиной В.А. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, в соответствии с порядком, установленным судом, взыскании с Руфиной Е.А. причиненного морального вреда в пользу Калачиковой Н.Г., Арифеева В.Г., Затулякиной В.А по 450000 рублей каждому, взыскании с Руфиной Е.А. в пользу Калачиковой Н.Г., Арифеева В.Г., Затулякиной В.А. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 500 рублей до дня его исполнения.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28.11.2024 года исковые требования Калачиковой Натальи Геннадьевны, Арефиева Виталия Георгиевича, Затулякиной Виктории Андреевны удовлетворены в части.

Признан не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Калачиковой Натальи Геннадьевны, Арефиева Виталия Георгиевича, Затулякиной Виктории Андреевны следующие сведения о фактах, размещенные Руфиной Евгенией Аркадьевной 21.06.2022 года в социальной сети «Одноклассники» (https://ok.ruprofile/553406748012): высказывание «Кем же нужно быть, чтобы похоронить живого человека», высказывание «У них поистине добрые сердца, если заживо похоронили живого человека», высказывание «Своего ума не хватает – заимствовали рекламу (цвет, текст ул. Бийская, д. 34), но только по центру большая стрелка, чтобы люди приходили по стрелке, где товары по бешеной цене, а претензии к ритуальному дому «АНГЕЛ»».

Отказано Калачиковой Наталье Геннадьевне, Арефиеву Виталию Георгиевичу, Затулякиной Виктории Андреевне в удовлетворении остальной части требований к Руфиной Евгении Аркадьевне о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство указанных в исковых требованиях сведений, размещенных 21.06.2022 года в социальной сети «Одноклассники» (https://ok.ruprofile/553406748012).

НА Руфину Евгению Аркадьевну возложена обязанностьв течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Калачиковой Натальи Геннадьевны, Арефиева Виталия Георгиевича, Затулякиной Виктории Андреевны путем размещения в течение месяца на стенде или в углу покупателей в месте осуществления ею деятельности по оказанию ритуальных услуг резолютивной части решения суда для сведения неопределенного круга лиц.

Взыскано с Руфиной Евгении Аркадьевны в пользу Калачиковой Натальи Геннадьевны, Арефиева Виталия Георгиевича, Затулякиной Виктории Андреевны компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого, судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его исполнения в размере 100 рублей в пользу каждого.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной лингвистической экспертизы ФБУ АЛСЭ Министерства России №1831/4-2-24 от 27 ноября 2024 г. экспертом сделаны выводы о том, что в части высказываний: «Кем же нужно быть, чтобы похоронить живого человека», «У них поистине добрые сердца, если заживо похоронили живого человека», «Своего ума не хватает - заимствовали рекламу (цвет, текст ул. Бийская, д. 34), но только по центру большая стрелка, чтобы люди приходили по стрелке, где товары по бешеной цене, а претензии к ритуальному дому «АНГЕЛ», содержится негативная информация о фактах.

С учетом установления нарушения нематериальных прав истцов, суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанций и их правовым обоснованием, отметив, что в обозначенных истцами фразах содержится негативная, оскорбительная информация, не соответствующая действительности, которая является утверждением ответчика о фактах нечестного неэтичного поведения истцов («заживо похоронили живого человека», «своего ума не хватает — заимствовали рекламу»), данные сведения определены судом первой инстанции как порочащие, что умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истцов, эта информация, распространенная ответчиком в сети Интернет, не является оценочным суждением или предположением. Оценивая характер высказываний ответчика, видно, что они сформулированы в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

При этом отклоняя доводы истцов о том, что высказывание «... Калачикова Наталья Геннадьевна, Арефиев Виталий Георгиевич, и Затулякина Виктория Андреевна, которые ранее подрабатывали у меня продавцами и грузчиками...» не соответствует действительности, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое высказывание соответствует действительности и подтверждено не только показаниями свидетелей, к которым истцы предлагают отнестись критически, но и перепиской в мессенджере между Руфиной Е.А. и Калачиковой Н.Г., в которой содержатся обстоятельства, подтверждающие работу истцов у ответчика, имевшую характер работы продавцов и грузчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2025 года решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда Республики Алтай от 5 марта 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Часть 2 ст. 237 ТК РФ устанавливает, что в случае возникновения справ факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Например, по делу 2-2147/2024 Ааб Е.Э. обратилась в суд с иском АО «Т-Банк» об установлении факта трудовых отношений в период с 20 октября 2014 года по 31 мая 2022 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2022 года в размере 688857 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, обязании внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу и увольнении. Исковые требования мотивированы тем, что Ааб Е.Э. в период с 20.10.2014 г. по май 2022 года осуществляла трудовую деятельность в АО «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк») в качестве менеджера по продажам банковских продуктов. Между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг по продаже банковских продуктов. Ответчик уклонялся от заключения с истцом трудового договора. Рабочее место истца было не привязано к месту жительства, работа осуществлялась дистанционно. Для осуществления трудовых обязанностей работодатель создал Ааб Е.Э. личную учетную запись, присвоил код оператора. С момента, когда Ааб Е.Э. приступила к работе, ответчиком систематически на постоянной основе проводилось обучение по различным банковским продуктам, обучение по продажам, по результатам которого сдавались тесты на предмет приобретенных знаний. Работа Ааб Е.Э заключалась в консультировании клиентов банка, продаже кредитных карт и кредитов физическим лицам, помощь в открытии расчетных счетов, подключении зарплатных проектов и другое. Рабочее время установлено с 09 до 18 часов по московскому времени. Часто по требованию руководства истец работала в выходные и праздничные дни, как и все остальные сотрудники. Ежемесячно и еженедельно устанавливались нормы по звонкам и продажам, от выполнения которых зависела заработная плата. Регулярно проводилась оценка качества звонков, которая также влияла на заработную плату. Ааб Е.Э. на протяжении длительного времени выполняла конкретную трудовую функцию лично, одна и та же функция выполнялась в одном и том же месте, фактически было установлено рабочее время на условиях ненормированного рабочего дня, оговоренным размером заработной платы и выходными днями, подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика. Выполняемая работа носила постоянный характер и соответствовала должности менеджера по продажам. За весь период трудовых отношений отпуск Ааб Е.Э. не предоставлялся ни разу. Несмотря на то, что 31 мая 2022 года между истцом и ответчиком фактически прекратились трудовые отношения, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период трудовых отношений работодатель Ааб Е.Э. не выплатил. Поскольку работодатель незаконно отказывал Ааб Е.Э. в выплате компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая длительный период удержания выплаты, Ааб Е.Э. требует денежную компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя в размере 100000 рублей 00 копеек.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 3 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 12 марта 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 30 апреля 2025 г.) решение Горно- Алтайского городского суда Республики Алтай от 3 декабря 2024 г. отменено принято по делу новое решение, которым исковые требования Ааб Е Э к АО «Т-Банк» удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Ааб Е.Э. и АО «Т-Банк» в период с 20 октября 2014 г. по 31 мая 2022 г, с АО «Т-Банк» в пользу Ааб Е.Э. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 1 ноября 2014 г по 31 мая 2022 г. в размере 688857,32 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, на АО «Т-Банк» возложена обязанность внести в трудовую книжку Ааб Е.Э. запись о приеме ее на работу в АО «Т-Банк» с 20 октября 2014 г. в должности «менеджера» и об увольнении ее с 1 июня 2022 г по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 3 декабря 2024 г. оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не установив признаков трудовых отношений между истцом и ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ааб Е.А., при этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд первой инстанции указал, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права истцу было известно с 6 сентября 2022 г., то есть с момента расторжения договора, тогда как с заявленными требованиями истец обратилась только 22 октября 2024 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что выполнение порученного ответчиком задания под его постоянным контролем, оценка выполненных задании, интеграция Ааб Е.Э. в коллектив, между членами которого ответчиком распределялась поручаемая работа, подтверждается представленной истцом перепиской в рабочем чате в мессенджере, содержание переписки подтверждает оценку ответчиком выполняемой истцом работа, проведение работы, регулирование графика работы, выходных и дней отсутствие на рабочем месте согласовывалось с ответчиком, более 7 лет Ааб Е.Э. работала в АО «Тинькофф Банк», осуществляла определенную трудовую функцию в определенной работодателем зоне обслуживания, на условиях ненормированного рабочего дня со сдельной оплатой труда два раза в месяц, выполняемая истцом трудовая функция имела постоянный характер и соответствовала должности менеджера Ааб Е.Э. была допущена к работе с ведома и по поручению уполномоченного лица банка работодатель давал истцу указания по поводу сроков и качества выполнения работ, контролировал ход выполнения работ, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, был включен в рабочий процесс у данного работодателя, осуществляемый во взаимодействии с другими работниками в условиях ненормированного рабочего дня со сдельной оплатой труда. Два раза в месяц ему выплачивалась заработная плата в зависимости от объемов выполненной работы, ее деятельность носила устойчивый характер, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, отношения между Ааб Е.Э. и АО «Т-Банк», оформленные договором присоединения на выполнение работ, в период с 20 октября 2014 года по 31 мая 2022 г. являются трудовыми.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суд первой инстанции о пропуске истцом установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями, с чем с учетом положений части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации и факта установления трудовых отношений между сторонами этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 12 марта 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 30 апреля 2025 г.) оставлено без изменения.

По делу 2-1496/2024 Табакаева Любовь Владимировна (далее - Табакаева Л.В., истец) обратилась суд с иском к Арбитражному суду Республики Алтай о взыскании премии пропорционально отработанному времени, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Табакаева Л.В. с 5 декабря 2005 г. проходила государственную гражданскую службу в Арбитражном суде Республики Алтай, с 1 августа 2011 г. в должности

помощника судьи.

Приказом Арбитражного суда Республики Алтай от 27 апреля 2023 г. № 61-к срочный служебный контракт с Табакаевой Л.В. расторгнут 30 апреля 2023 г. по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с прекращением полномочий судьи и истечением срока действия срочного служебного контракта.

При увольнении Табакаевой Л.В. не выплачено материальное стимулирование за второй квартал 2023 года и за 2023 год.

15 февраля 2024 г. Табакаевой Л.В. подано заявление председателю Арбитражного суда Республики Алтай о выплате премии за второй квартал 2023 года и за 2023 год пропорционально отработанному времени.

Ответчиком Табакаевой Л.В. дан ответ об отсутствии оснований для выплаты ей премий за выполнение особо важных и сложных заданий.

Табакаева Л.В. находит действия ответчика незаконными, которыми истцу причинен моральный вред.

Табакаева Л.В. просила суд взыскать с ответчика премию за 2 квартал 2023 года пропорционально отработанному времени в сумме 22179,22 руб., премию по итогам 2023 года пропорционально отработанному времени в сумме 52780 руб., проценты за просрочку выплаты квартальной премии за период с 1 июля 2023 г. по 28 июня 2024 г. в сумме 7618,49 руб., проценты за просрочку выплаты годовой премии за период с 25 декабря 2023 г. по 28 июня 2024 г. в сумме 10527,85 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июля 2024 г. Табакаевой Л.В. отказано в удовлетворении искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 16 октября 2024 г. решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июля 2024 г. оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что премия по результатам работы за месяц, квартал и год при наличии экономии по фонду оплаты труда относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части денежного содержания государственных гражданских служащих, ее выплата осуществляется в зависимости от наличия средств экономии фонда оплаты труда, порядок, размер и периодичность выплаты премии определяется в индивидуальном порядке и является правом, а не обязанностью нанимателя.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент премирования по итогам работы за 2 квартал 2023 г. и по итогам работы за 2023 г. истец не являлась государственным гражданским служащим Арбитражного суда Республики Алтай, премии выплачиваются на основании решения нанимателя, в отношении истца такого решения не принималось, выплата премии не является обязательной, основания и порядок премирования гражданских служащих в соответствии с положениями приведенных нормативных актов являются компетенцией представителя нанимателя и зависят, в частности, от количества и качества выполненных гражданским служащим особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на государственный орган, состояния фонда оплаты труда и других факторов, которые могут оказывать влияние на принятие решения о премировании и его размере в отношении каждого гражданского служащего персонально, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025 года решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 16 октября 2024 г. оставлены без изменения.

Дело 2-920/2024

Карташов Владимир Васильевич (далее по тексту - Карташов В.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» (далее по тексту - ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона», ответчик) о взыскании невыплаченной заработной платы и выплат при увольнении, материальной ответственности за задержку заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, обязании исчислить и уплатить страховые взносы, откорректировать налоговую отчетность.

Требования мотивированы тем, что Карташов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» с 9 января 2019 г. Согласно трудовому договору, размер должностного оклада составил 100000 рублей. 30 июня 2022 г. трудовые отношения были прекращены, 26 января 2023 г. Карташов В.В. был повторно принят на работу, размер оклада сохранился. 31 октября 2023 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата. За спорный период времени работодатель выплачивал истцу заработную плату в меньшем размере, чем установлено трудовым договором, а именно 15000 рублей в месяц. Также в период работы у ответчика истец не ходил в отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ему выплачена не была. Выходное пособие в связи с сокращением штата также не выплачено.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать невыплаченную заработную плату за период с 5 апреля 2021 г. по 30 марта 2022 г. в размере 1846644,81 рубля, с 26 января 2023 г. по 31 октября 2023 г. в размере 992244,80 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 9 января 2019 г. по 8 января 2020 г. в размере 349186,44 рублей, за период с 9 января 2022 г. по 30 июня 2022 г. в размере 60827,70 рублей, за период с 23 января 2023 г. по 31 октября 2023 г. в размере 93967,88 рублей, компенсацию за сокращение в размере 343734 рубля, материальную ответственность за несвоевременные выплаты за период с 5 апреля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 36405,38 рублей, за период с 1 января 2022 г. по 30 июня 2022 г. в размере 59128,30 рублей, за период с 26 января 2023 г. по 31 октября 2023 г. в размере 68142,28 рубля, а также за невыплату отпускных в размере 18846,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать исчислить и уплатить страховые взносы, откорректировать налоговую отчетность.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 октября 2024 г. исковые требования Карташова В.В. удовлетворены частично, с ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» в пользу Карташова В.В. взыскана невыплаченная часть заработной платы по трудовому договору от 26 января 2023 г. № 2023-01 за период с 1 апреля 2023 г. по 31 октября 2023 г. в размере 761250 рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 87693,62 рубля, компенсация при увольнении за сокращение штата в размере 121800 рублей, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы за период с 15 апреля 2023 г. по 31 октября 2023 г. в размере 54900,68 рублей, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 13569,13 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, на ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» возложена обязанность исчислить и уплатить в бюджет страховые взносы в отношении Карташова В.В. за период с 1 апреля 2023 г. по 31 октября 2023 г., а также откорректировать налоговую отчетность об исчисленных страховых взносах и уведомить об этом налоговый орган, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также с ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» в доход бюджета МО «г. Горно-Алтайска» взыскана государственная пошлина в размере 13996,06 рублей, с ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» в пользу ООО МБЭКС взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 150400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 19 февраля 2025 г. решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 октября 2024 г. оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Карташов В.В. был допущен работодателем до выполнения работы директора по экономическим вопросам с период с 26 января 2023 г. по 31 октября 2023 г., данная работа являлась выполняемой дистанционно, Карташов В.В. осуществлял трудовую деятельность в спорный период в интересах, под контролем и управлением работодателя, ему ежемесячно выплачивалась заработная плата и каких-либо действий со стороны учредителей, руководства ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» по отстранению истца от замещаемой должности не производилось, ответчиком не представлено доказательств неравноценности между осуществленными ответчиком функциями директора по экономическим вопросам и установленным трудовым договором окладом, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений между Карташовым В.В. и ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона», а с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании невыплаченной части заработной платы за период с 5 апреля 2021 г. по 31 марта 2023 г., денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, материальной ответственности работодателя за несвоевременные выплаты и взыскании компенсации морального вреда за нарушением трудовых прав Карташова В.В., а также возложения на ответчика обязанности исчислить и уплатить в бюджет страховые взносы в отношении Карташова В.В., откорректировать налоговую отчетность об исчисленных страховых взносах и уведомить об этом налоговый орган, взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины и взыскании с ответчика в пользу ООО МБЭКС расходов по проведению судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024 года решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 19 февраля 2025 г. оставлены без изменения.

2-116/2024

Труханов А.А. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» (далее - БУЗ РА «Республиканская больница») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Труханов А.А. указал, что 10 октября 2023 г. присутствовал на рабочем месте, исполнял свои должностные обязанности, как по основной должности, так и по совмещению электромонтёра на закреплённых объектах в г. Горно-Алтайске по адресам: пр. Коммунистический, 140, 130, 122, 120 строение 1, 120/2, 124, 124/1, 170, 172 кв. 54, ул. Чорос-Гуркина, 6, ул. Шоссейная, '27/1, 29/1, 34. По сложившейся практике необходимость сообщать о своём присутствии на рабочем месте руководителю структурного подразделения отсутствовала, кроме того, руководитель структурного подразделения - административно- хозяйственного персонала Халус.О.Н. в данный день в рабочем кабинете не находилась, так как была в отпуске, звонков от неё не поступало, о замещающем её лице ему ничего известно не было.

2 ноября 2023 г. Труханов А.А. уволен приказом № 944 л/с от 2 ноября 2023 г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) на основании служебной записки директора от 10 октября 2023 г., акта об отсутствии работника на рабочем месте от 10 октября 2023 г.

С увольнением Труханов А.А. не согласен, считает своё увольнение незаконным.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Труханов А.А. просил суд признать незаконным приказ об увольнении № 944 л/с 2 от 2 ноября 2023 г., восстановить его на работе в должности инженера-энергетика БУЗ РА «Республиканская больница», взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 162 072 рубля, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 13 689 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 51 500 рублей.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 января 2024 г. исковые требования Труханова А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 3 мая 2024 г. решение Горно- Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 января 2024 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Труханова А.А. к БУЗ РА «Республиканская больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, денежной компенсации за задержку заработной платы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ БУЗ РА «Республиканская больница» о прекращении (расторжении) трудового договора с Трухановым А.А. с 3 ноября 2023 г.

С БУЗ РА «Республиканская больница» в пользу Труханова А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 3 ноября 2023 г. по 3 мая 2024 г. в размере 249 698 рублей 40 копеек компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 20 290 рублей 63 копеики, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 116 525 рублей 92 копейки подлежит к немедленному исполнению. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Труханова А.А. отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования Труханова А.А., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку трудовым договором конкретное рабочее место Труханова А.А. не определено, исходя из должностных обязанностей, установленных трудовым договором и приказом № 660 от 25 апреля 2022 г. о назначении Труханова А.А. ответственным лицом за электрохозяйство и безопасную эксплуатацию энергоустановок учреждения, в обязанности которого входит, в том числе обеспечение ежедневной проверки индивидуальных приборов учёта или распределителей, их неисправности, а также целостности на них пломб, то рабочим местом истца является все территории и объекты БУЗ РА «Республиканская больница», прямо или косвенно находящиеся под контролем работодателя, в связи с чем отсутствие истца на одном из объектов не может расцениваться судом как отсутствие истца на рабочем месте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что акт об отсутствии истца на рабочем месте 10 октября 2023 г., учитывая содержание объяснительной истца и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, не может достоверно подтвердить совершение истцом прогула в указанное в акте время.

Установив отсутствие у работодателя правовых оснований для расторжения трудового договора, заключённого с Трухановым А А незаконность его увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового . кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» усмотрел наличие правовых оснований для восстановления истца на работе в БУЗ РА «Республиканская больница» в должности инженера-энергетика административно-хозяйственного персонала с 3 ноября 2023 г., взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 3 ноября 2023 г. по 3 мая 2024 г. в сумме 249 698 рублей 40 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 142, части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку работодателем заработной платы за период с 3 ноября 2023 г. по 3 мая 2024 г. в размере 20 290 рублей 63 копейки.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 3 мая 2024 г. оставлено без изменения.

2-118/2024

Тукешева Чейнеш Валерьевна (далее - Тукешева Ч.В., истец) обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Алтай (далее - МВД по Республике Алтай), Отделению Министерства внутренних дел по Улаганскому району (далее - ОМВД по Улаганскому району) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, обязании выплатить неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании компенсировать дополнительные отпуска и дополнительные дни отдыха, произвести перерасчет выслуги лет (стажа службы).

В обоснование своих требований указывала на то, что Тукешева Ч.В. в период с 9 августа 2007 г. по 3 ноября 2023 г. проходила службу в органах внутренних дел, с 15 июня 2022 г. в должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по Улаганскому району.

Приказом МВД по Республике Алтай от 3 ноября 2023 г. № 311 л/с Тукешева Ч.В. уволена 3 ноября 2023 г. на основании пункта 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Тукешева Ч.В. находит увольнение незаконным. Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Тукешева Ч.В. просила суд признать незаконным приказ МВД по Республике Алтай от 3 ноября 2023 г. № 311 л/с; восстановить в звании майора полиции в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения; обязать выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда; обязать компенсировать дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в 2023 году в количестве 7 дней; обязать компенсировать дополнительные дни отдыха в количестве 20 дней; обязать заполнить сведения о награждении в трудовой книжке; обязать пересчитать стаж службы (выслуги лет) в льготном исчислении; выплатить единовременное пособие в размере двух окладов, взыскать судебные расходы в размере 221,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 2 апреля 2024 г. принят отказ Тукешевой Ч.В. от иска в части. Производство по делу по иску Тукешевой Ч.В. в части обязания выплатить единовременное пособие в количестве двух окладов прекращено.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 2 апреля 2024 г. исковые требования Тукешевой Ч.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ МВД по Республики Алтай от 3 ноября 2023 г. №311 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Тукешевой Ч.В.

Тукешева Ч.В. восстановлена в звании майора полиции в распоряжение МВД по Республике Алтай.

С МВД по Республики Алтай в пользу Тукешевой Ч.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 4 ноября 2023 г. по 2 апреля 2024 г. в сумме 330162,2 руб. (без учета НДФЛ), компенсация морального вреда размере 3000 руб., судебные расходы по почтовому направлению искового заявления в размере 112 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

С МВД по Республики Алтай в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» взыскана государственная пошлина размере 7101,62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 17 июля 2024 г. решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 2 апреля 2024 г. отменено в части взыскания с МВД по Республики Алтай в доход муниципального бюджета муниципального образования «город Горно-Алтайск» государственной пошлины в сумме 7101,62 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 года решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 2 апреля 2024 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 17 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 17 июля 2024 г. оставлены без изменения.

Право на компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование- важнейшая гарантия защиты прав личности. Особенностью дел о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование является то, что ответственность за него несет государство.

При оценке размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие ключевые обстоятельства: длительность уголовного преследования, применение меры пресечения, влияние на трудовую деятельность и социальный статус, изменения в личной жизни, состояние здоровья, общественный резонанс.

Например, по делу 2-2195/2024 Чабачаков Э.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований Чабачаков Э.О. ссылался на то, что постановлением старшего следователя Усть-Канского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации но Республике Алтай от 30 августа 2020 г. в отношении Чабачакова Э.О. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело. В рамках возбуждённого уголовного дела 30 августа 2020 г. в соответствии с протоколом задержания он был задержан. 1 сентября 2020 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, этой же датой в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания под стражей в период предварительного следствия продлевался до вынесения 6 февраля 2024 г. постановления Усть-Канского районного суда Республики Алтай, которым мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении него изменена на домашний арест. Постановлением от 26 февраля 2024 г. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 22 апреля 2024 г. Чабачаков Э.О. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса российской Федерации, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 июня 2024 г. с участием присяжных заседателей приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 22 апреля 2024 г. в отношении Чабачакова Э.О. оставлен без изменения. Чабачаков Э.О. в общей сложности незаконно содержался под стражей с 30 августа 2020 г. по 6 февраля 2024 г. включительно, с 26 февраля 2024 г. по 16 апреля 2024 г. включительно, то есть 3 года (1095 дней) + 211 дней итого 1306 дней. В период с 6 февраля 2024 г. по 26 февраля 2024 г. содержался под домашним арестом (20 дней). В результате незаконного и необоснованного обвинения в совершении особо тяжкого преступления Чабачакову Э.О. причинён моральный вред.

Чабачаков Э.О указывает, что в результате незаконного и необоснованного обвинения в совершении особо тяжкого преступления с ним перестали общаться не только посторонние люди, но и родные, полагая, что он совершил преступление, от него отвернулись. Односельчане выражают к нему осуждение и презрение. В результате длительного содержания под стражей существенно ухудшилось состояние здоровья, регулярно повышается артериальное давление, он испытывает тревожность, развились бессонница депрессия, стало прогрессировать заболевание артроз нижних конечностей. Из-за длительного приёма некачественной пищи обострилось заболевание желудочно-кишечного тракта. Отсутствует аппетит и продолжает снижаться масса тела. В результате заключения под стражу он был лишён возможности зарабатывать деньги. Ранее занимался разведением, содержанием и реализацией скота. Он был лишён возможности досуга и отдыха вне тюремной камеры и своего жилища, что в свою очередь так же негативно отразилось на общем состоянии его здоровья.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 3 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 марта 2025 г. исковые требования Чабачакова Э.О. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Чабачакова Э.О. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 620 ООО рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Чабачакову Э.О. отказано.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Чабачакова Э.О., суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 13, 14, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе», в пунктах 25, 26, 27, 28, 30, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришёл к выводу о том, что Чабачаков Э.О. имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, в совершении которого был оправдан, статус обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления негативно повлиял на оценку личности Чабачакова Э.О. в маленьком населённом пункте, расположенном в сельской местности, где истец проживал; факт привлечения истца к уголовной ответственности в значительной мере повлиял на его репутацию, что в маленьком населённом пункте обсуждается и принимается во внимание в процессе общения, поскольку уголовное преследование по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, безусловно несёт отрицательную социальную оценку, как среди близких родственников, так и иных жителей села, в котором проживает истец, как к лицу возможно причастному к совершению особо тяжкого преступления.

выводы суда первой инстанции о размере взысканной в пользу Чабачакова О.Э. компенсации морального вреда требованиям процессуального закона не отвечают, поскольку основаны лишь на приводимых самим Чабачаковым О.Э. в исковом заявлении доводах об обстоятельствах, касающихся его уголовного преследования, и не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом сам Чабачаков Э.О. ни в одном из судебных заседаний не принимал участие, не обосновал размер компенсации морального вреда, не представил доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий.

Вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда сделан без учёта того, что в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции формально перечислил ряд обстоятельств общего характера, учитываемых при определении размера компенсации морального вреда, - длительность уголовного преследования, применение к Чабачакову Э.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, тяжесть инкриминируемого ему преступления - однако не привёл каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесённых истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий, не указал, каким образом перечисленные Чабачаковым Э.О. в иске обстоятельства повлияли на размер компенсации морального вреда, взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении прав Чабачакова Э.О. и о причинении ему нравственных страданий, сделан без учёта того, что в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Присуждая Чабачакову Э.О. компенсацию морального вреда в размере 2 620 ООО руб., суд первой инстанции не привёл мотивы и не обосновал, почему он пришёл к выводу о том, что сумма в размере 2 620 ООО руб. является достаточной компенсацией причинённых Чабачакову Э.О. нравственных страданий. Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд первой инстанции также не учёл, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причинённый моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Чабачакова С.О. суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда в полной мере не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присуждённой истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие- либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Ввиду изложенного вывод суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Чабачакова О.Э. компенсации морального вреда в размере 2 620 ООО руб., с учётом вышеприведённых обстоятельств, не может быть признан правомерным.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2025 года решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 3 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 марта 2025 г отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2-280/2024

Гольбик Э.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Республики Алтай о возмещении вреда, причинённого в результате незаконного осуждения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Гольбик Э.В. указала, что приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай она оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в её деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования Гольбик Э.В. понесла материальные расходы, связанные с расходами на оплату услуг адвоката в сумме 150 ООО рублей и расходами на обеспечение доказательств в сумме 21 180 рублей. Кроме того, незаконным уголовным преследованием Гольбик Э.В. причинены физические и психические страдания.

Так, с момента возбуждения уголовного дела с 2 июля 2021 г. до передачи дела в суд Гольбик Э.В. по требованию следователя практически ежедневно после рабочего дня, либо с отрывом от работы приезжала в следственный комитет для совершения следственных действий. Она не могла в должном объёме уделять время своей несовершеннолетней дочери. В период предварительного следствия она испытывала постоянное эмоциональное напряжение, что негативно сказалось на качестве жизни и здоровья. После того, как работодателю стало известно о том, что в отношении неё возбуждено уголовное дело, она была вынуждена уволиться с занимаемой должности государственной службы, устроиться на другую, более низкооплачиваемую работу, не связанную с государственной службой, что вызвало прерывание стажа государственной службы и утрату возможности получать надбавки. При этом она имела кредитные обязательства по ипотеке. Также информация о привлечении её к уголовной ответственности неоднократно публиковалась в сети Интернет, комментарии к статьям содержали негативный характер, что также усугубило общее психоэмоциональное состояние, и повлекло за собой ухудшение сна, здоровья, страх и беспокойство за ребёнка. В отношении неё была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, по этой причине она не могла спланировать отпуск, выехать куда-то. С учётом длительности уголовного преследования более 2 лет 4 месяцев, степени физических и нравственных страданий, причинённый моральный вред Гольбик Э.В. оценивает в 2000 000 рублей.

В связи с изложенным, Гольбик Э.В. просила суд взыскать с ответчиков за счёт казны Российской Федерации возмещение вреда, причинённого в результате незаконного осуждения в размере 171 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей.^:

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 февраля 2024 г. прекращено производство по делу в части требования о возмещении материального вреда в виде расходов, понесённых по уголовному делу в размере 171 180 рублей.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 мая 2024 г., исковые требования Гольбик Э.В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Гольбик Э.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Гольбик Э.В. отказано во взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2024 года решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 мая 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судом кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции лишь формально перечислили ряд категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, в частности сослались на обстоятельства привлечения Гольбик Э.В. к уголовной ответственности, тяжесть преступления, в котором обвинялась истец, длительность уголовного преследования, избранную в отношении истца меру принуждения в виде обязательства о явке, виды, формы и количество следственных и процессуальных действий с участием истца, личность истца, ее возраст, ухудшение состояния здоровья, смену места работы, наличие статей в сети Интернет, требования разумности и справедливости, без указания какого-либо их конкретного содержания, влияющего на определение размера компенсации морального вреда по настоящему делу. Ссылаясь на причинение истцу вреда и нравственных страданий, суд первой инстанции, в то же время, не привёл мотивы тому, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из ^;этих обстоятельств послужили основанием для определения его размера в сумме 1000 000 рублей.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда следует определять исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных- заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку суда.

Между тем указанные обстоятельства в нарушение положений статей 67, 198 и 329 ГПК РФ какой-либо оценки у судов первой и апелляционной инстанций не получили.

Таким образом, выводы судов об определении размера взыскиваемой в пользу истца за счёт средств казны Российской Федерации суммы компенсации морального вреда (1000 000 рублей) в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебных постановлениях не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Анализ судебной практики рассмотренных дел указанной категории свидетельствует о том, что моральный вред является одной из самых наиболее трудно оценимых категорий, поскольку он носит субъективный характер. При рассмотрении гражданских споров, в рамках которых были заявлены требования о компенсации морального вреда, судьями Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай учитываются разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Судья Л.С. Сабаева

Помощник судьи А.Ю. Бугуева