Обобщение судебной практики по применению Горно-Алтайским городским судом конфискации имущества по уголовным делам за 2025 год

В соответствии с планом работы Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай на 1-е полугодие 2026 года проведено обобщение судебной практики по уголовным делам, рассмотренным Горно-Алтайским городским судом в 2025 году, по которым применялась конфискация имущества.

Применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (гл. 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) заключается в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства. Такое применение может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется судом в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Цели конфискации по существу схожи с целями наказания: конфискация также направлена на восстановление социальной справедливости, имеет общепредупредительную и частнопревентивную направленность, способствует исправлению лица. Однако конфискация имеет и четко выраженную цель восстановления нарушенных правоотношений, поскольку за счет имущества, подлежащего конфискации, возможно возмещение ущерба потерпевшему, а также исполнение наказания суда в части оплаты штрафа, иных имущественных взысканий по приговору суда.

Конфисковано может быть следующее имущество:

· деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, перечисленных в п. «а» ч. 1 ст. 104¹УК РФ, или являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границуТаможенного союза в рамках ЕврАзЭСлибо черезГосударственную границу Российской Федерациис государствами— членами ЕврАзЭС (оружие, наркотические средства и иные подобные предметы), и любые доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;

· деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п. «а» ч. 1 ст. 104¹УК РФ, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;

· деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для финансированиятерроризма,экстремизма,организованной группы,незаконного вооруженного формирования,преступного сообщества(преступной организации);

· орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому;

· при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ – транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, использованное им при совершении преступления. Данный вид конфискации является относительно новым, действует с июля 2022 года.

Анализ статистических данных проведенного обобщения свидетельствует о том, что из общего количества уголовных дел, рассмотренных Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай в 2025 году - 393, по 24 уголовным делам была применена мера уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (6,11 %).

При этом, из общего количества рассмотренных уголовных дел, по которым судом была применена данная мера уголовно-правового характера, можно выделить следующие категории дел, по которым судом наиболее часто конфискуется имущество в доход государства:

- ст. 159 УКРФ, - 1 дело (4,2 %),

- ст. 228 УК РФ – 5 дел (20,8 %),

- ст. 264.1 УК РФ – 18 дел (75 %).

Так, в 2025 году Горно-Алтайским городским судом по уголовному делу № 1-196/2025 в отношении Б.Д.А., осужденного за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ конфисковано имущество осужденного – принтер, ноутбук, компьютерная мышь и сотовый телефон, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные технические устройства им использовались как средства для совершения мошенничеств против граждан (отвечал на телефонные звонки покупателей строительных материалов, принимал заказы на поставки, заключал от имени общества с ограниченной ответственностью с гражданами договоры на покупку и поставку строительных материалов, в т.ч. распечатывал при помощи принтера договоры), и данные устройства имеют материальную ценность. Приговор был обжалован в апелляционном порядке, в части конфискации имущества осужденного оставлен без изменения.

Кроме того, судом применена конфискация по следующим уголовным делам по преступлениям, предусмотренным ст. 228 УК РФ:

По уголовному делу № 1-166/2025 в отношении З.Ю.Г., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом на основании п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ конфискован сотовый телефон «Хонор», поскольку установлено, что с помощью него З.Ю.Г. приобретал и оплачивал наркотические средства.

Аналогичная мера применена по уголовному делу № 1-267/2025 в отношении М.И.С. и С.С.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Так, по приговору суда конфискован сотовый телефон «Айфон 12», принадлежащий подсудимой М.И.С., с помощью которого она приобретала наркотические средства, оплачивала их через мобильное приложение банка, кроме того, на указанный телефон от продавца поступила информация с координатами нахождения тайника-закладки.

Также по уголовному делу № 1-362/2025 в отношении К.И.Ю., Ч.П.Ю. и З.Г.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, приговором суда в собственность государства конфискованы 2 сотовых телефона «Хуавей» и «Редми», принадлежащие К.И.Ю. и З.Г.В., которые использовались ими для совершения преступления, посягающего на общественную безопасность и здоровье населения. Установлено, что с помощью указанных технических средств связи подсудимыми в сети «Интернет» было заказано наркотическое средство, оплачено, от продавца на один из телефонов поступила информация с координатами нахождения тайника-закладки, где в последующем подсудимые были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Указанные приговоры сторонами не обжаловались, вступили в законную силу.

По уголовному делу № 1-233/2025 в отношении К.Е.С., осужденного за совершение 25 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, судом, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, с учетом того, что вещественные доказательства – сотовые телефоны «Айфон 15» и «Самсунг Галакси», электронные весы, являются средствами совершения преступлений, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, представляют материальную ценность и не являются предметами, запрещенными к обращению или изъятыми из незаконного обращения, конфискованы. Приговор был обжалован в апелляционном порядке, в части конфискации указанного имущества оставлен без изменения.

По уголовному делу № 1-299/2025 в отношении С.А.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по приговору суда в собственность государства конфискован сотовый телефон «Реалми», использовавшийся подсудимым для приобретения наркотического средства. Приговор в отношении С.А.А. также обжаловался в апелляционном порядке, в части конфискации оставлен без изменения.

Кроме того, в 2025 году судом применена мера уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства по 18 уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Так, по уголовному делу № 1-131/2025 в отношении К.А.Ю., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом конфискован автомобиль «Тойота Карина», который принадлежал подсудимому К.А.Ю. и использовался им при совершении указанного преступления. Аналогичная мера применена по уголовным делам № 1-132/2025 в отношении С.А.М., 1-202/2025 в отношении К.В.С., № 1-271/2025 в отношении Е.А.А., № 1-349/2025 в отношении Ч.К.В., № 1-356/2025 в отношении Коньшина К.В., № 1-358/2025 в отношении Ч.Г.А., № 1-381/2025 в отношении М.А.П., № 1-102/2025 в отношении Ш.Н.В., № 1-294/2025 в отношении П.Н.С. У вышеуказанных граждан, осужденных за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфискованы транспортные средства, - «Дэу Матиз», «Тойота Спринтер Кариб», «Форд Фокус», «Тойота Королла Филдер», «Ниссан Примера», «Тойота Калдина», «Рено Аркана», «ВАЗ 21063» мопед «Рейсер», которые использовались последними при совершении преступлений и являлись их собственностью. Указанные приговоры сторонами не обжаловались.

По уголовному делу № 1-377/2025 в отношении Н.И.А., осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфисковано транспортное средство «ВАЗ 21081». В судебном заседании было установлено, что владельцем автомобиля по договору купли-продажи от 2025 года является сожительница Н.И.А. Из пояснений подсудимого в суде следует, что сожительствуют с 2021 года, ведут общее совместное хозяйство, в семье общий бюджет, автомобиль приобретал в августе 2025 года он на свои денежные средства, ДКП составил на гражданскую супругу, автомобилем пользовался лично сам. С учетом данных обстоятельств, хотя транспортное средство и было приобретено в период незарегистрированного в установленном порядке брака, однако подсудимый с гражданской супругой ведут общее совместное хозяйство, проживают семьей, имеют общий совместный доход, с учетом того, что установление факта нахождения имущества в общей собственности с лицом, состоящим в фактических брачных отношениях с осужденным, не исключает возможности конфискации имущества, судом автомобиль в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ конфискован. Приговор сторонами не был обжалован.

По уголовному делу № 1-357/2025 в отношении С.М.В., осужденной по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлено, что автомобиль «Тойота Премио» находится в совместной собственности подсудимой и ее супруга. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, в связи с чем по приговору суда автомобиль был конфискован. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

По уголовному делу № 1-165/2025 в отношении Б.В.В. транспортное средство «Тойота Карина», использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ конфисковано в собственность государства. Судом установлено, что согласно копии паспорта транспортного средства, карточке учета, собственником является Б.Е.А., которая, согласно договору купли-продажи от 01 января 2025 года, продала его С.Е.В. Вместе с тем, в судебном заседании свидетель Б.Е.А. указала, что указанный автомобиль 13 ноября 2024 года она продала Б.Н.К., предоставила договор купли-продажи, каких-либо иных сделок с автомобилем не проводила, а в договоре купли-продажи от 01 января 2025 года, имеющемуся в материалах уголовного дела, подпись выполнена не ею. Суд критически оценил показания свидетеля С.Е.В., как попытку помочь подсудимому, с которым он состоит в дружеских отношениях, избежать возможного изъятия автомобиля. Также, из объяснений подсудимого, данных им сразу после прибытия на место ДТП сотрудников правоохранительных органов, следует, что автомобиль принадлежит ему, приобрел его в 2024 году, на учет не успел поставить. В судебном заседании подсудимый занимал непоследовательную позицию, изначально указал, что автомобиль приобретала супруга, которая занималась последующей его продажей, потом указал, что автомобиль был куплен им для последующей перепродажи, покупался на его денежные средства, а супруга является инвалидом. Таким образом, суд пришел к выводу, что транспортное средство принадлежит подсудимому Б.В.В., в том числе с учетом положений п. 1 ст. 33, ст. 34 Семейного кодекса РФ, из которых следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и использовалось последним при совершении преступления. Приговор не обжаловался.

По уголовному делу № 1-55/2025 в отношении П.В.Г. транспортное средство «Хонда Цивик», использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфисковано в собственность государства. Так, судом из материалов дела и показаний свидетелей установлено, что 15 сентября 2024 года П.В.Г. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, согласно карточке учета транспортного средства, копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства. Из показаний свидетеля П.А.А. следует, что данный автомобиль он приобрел у П.В.Г. 12 сентября 2024 года, что подтверждается договором купли-продажи, на учет в ГИБДД поставить не успел. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что сведений об отчуждении автомобиля П.В.Г. и принятии его П.А.А. не представлено, документов, свидетельствующих о факте передачи денежных средств, не имеется. Кроме того, в ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола осмотра места происшествия, помещения автомобиля на спецстоянку, при даче объяснений П.В.Г., последний не оспаривал факт принадлежности ему автомобиля, сотрудникам ГИБДД не сообщал о заключенном ДКП и о фактическом новом собственнике. Приговор был обжалован в апелляционном порядке, адвокат в своей жалобе просил суд приговор в части конфискации автомобиля изменить, т.к. автомобиль продан П.А.А., о чем имеется договор купли-продажи, подтверждается показаниями свидетеля, постановлением о возвращении вещественного доказательства П.А.А. под сохранную расписку, П.В.Г. 15 сентября 2024 года управлял автомобилем с разрешения П.А.А., и на указанную дату ему автомобиль уже не принадлежал. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конфискация автомобиля соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», поскольку на момент совершения преступления автомобиль находился в фактическом пользовании подсудимого П.В.Г., во владение П.А.А. по ДКП не передавался. Приговор оставлен без изменения, в кассационном порядке не был обжалован.

По уголовному делу № 1-218/2025 в отношении Т.А.Г. автомобиль «Тойота Калдина», использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфискован приговором суда. Из исследованных в судебном заседании документов, в частности копии свидетельства о регистрации транспортного средства, сведений из МРЭО ГИБДД МВД по РА, судом установлено, что собственником автомобиля является подсудимый Т.А.Г., что опровергает показания подсудимого и свидетеля Т.С.А. о нахождении автомобиля в собственности последней. Приговор был обжалован в апелляционном порядке, адвокат в своей жалобе просил приговор в части конфискации автомобиля изменить, т.к. транспортное средство не принадлежало его подзащитному, а принадлежало сожительнице Т.А.Г. – Т.С.А., которая приобрела его на денежные средства, полученные в кредит, оформила автомобиль на сожителя, поскольку боялась лишиться детских пособий и возможного увеличения тарифа ОСАГО в случае оформления автомобиля на себя. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при решении вопроса о конфискации автомобиля суд первой инстанции строго руководствовался п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, установив, что автомобиль, использовавшийся при совершении преступления, принадлежал Т.А.Г., обоснованно принято решение о его конфискации, а приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к оспариванию принадлежности конфискованного имущества, споры по которому подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Приговор оставлен без изменения. Вместе с тем, приговор был обжалован в кассационном порядке, где производство было приостановлено в связи с заключением Т.А.Г. контракта о прохождении службы на СВО.

По уголовному делу № 1-237/2025 в отношении С.А.С. приговором конфискован автомобиль «Субару Легаси», принадлежащий последнему и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Приговор был обжалован в апелляционном порядке, оставлен без изменения, установлено, что вывод о конфискации основан на законе, является мотивированным и правильным.

По уголовному делу № 1-322/2025 в отношении М.У.Г. конфискован автомобиль «Тойота Королла», принадлежащий последнему и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что принадлежность автомобиля подсудимому подтверждается материалами дела, самим М.У.Г. не оспаривается. Вопреки доводам стороны защиты, нахождение конфискованного автомобиля в залоге у банка не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля и не препятствует его конфискации. Сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости. Приговор был обжалован в апелляционном порядке, адвокат в своей жалобе указывал о том, что транспортное средство является совместной собственностью супругов, находится в залоге у кредитной организации, что препятствует его конфискации. Судом апелляционной инстанции установлено, что М.У.Г. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль, зарегистрированный на него, в связи с чем имеется совокупность обстоятельств для применения конфискации. Обстоятельства того, что спорный автомобиль приобретен осужденным в период брака, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о его конфискации. Также несостоятельным признан довод защитника о невозможности конфискации автомобиля ввиду его нахождения в залоге у банка в рамках кредитного договора, поскольку в соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», наличие обременения в виде залога не относится к числу причин, исключающих конфискацию по уголовному делу. Приговор оставлен без изменения.

По уголовному делу № 1-268/2025 в отношении Т.И.С. конфискован автомобиль «Митсубиси Оутлендер», принадлежащий последнему и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Сторона защиты в прениях указывала о том, что автомобиль не подлежит конфискации, поскольку приобретен на совместные денежные средства с К.Э.В., с которой подсудимый проживает в незарегистрированном браке. Суд к данным доводам отнесся критически, поскольку данные обстоятельства не были подтверждены допрошенной в качестве свидетеля К.Э.В., а также исходя из того, что установление факта нахождения в общей собственности с лицом, состоящим в фактических брачных отношениях с подсудимым, не исключает возможность конфискации имущества. Приговор был обжалован в апелляционном порядке, адвокат в своей жалобе указывал о том, что вывод суда о конфискации автомобиля незаконен, поскольку автомобиль приобретался на совместные денежные средства осужденного и его гражданской супруги. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда в части конфискации соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, автомобиль принадлежит осужденному и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Утверждение в жалобе о том, что автомобиль приобретен Т.И.С. на денежные средства совместно с его сожительницей К.Э.В. и являлся их общей совместной собственностью, не препятствует решению о конфискации автомобиля, как использованного при совершении преступления, в связи с чем приговор Горно-Алтайского городского суда был оставлен без изменения.

Анализ судебной практики показал, что в целях реализации принципа неотвратимости наказания за содеянное, судьи активно в рамках законодательства применяют меру уголовно-правового характера в виде конфискации имущества. При этом, как показывает практика, введенная относительно недавно, - в июле 2022 года, конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления против безопасности дорожного движения (ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ), активно реализуется Горно-Алтайским городским судом.

При этом, качество судебного рассмотрения дел является удовлетворительным, приговоры, вынесенные Горно-Алтайским городским судом, в части конфискации имущества, вышестоящими инстанциями не отменялись.

Судья Н.Н. Соколова

Помощник судьи О.А. Анисимова