Обобщение судебной практики

рассмотрения уголовных дел с применением особого порядка принятия судебного решения, за 2023 год

В соответствии с планом работы Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай на второе полугодие 2024 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения судом уголовных дел за 2023 год с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Особый порядок принятия судебного решения - т.е. без судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, регламентируется главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.ст. 314-317 (далее - УПК РФ). При нем судом не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, а назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При рассмотрении уголовных дел в особом порядке следует руководствоваться не только нормами УПК РФ, закрепленными в главе 40, но и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

За исследуемый период в Горно-Алтайском городском суде находилось 586 уголовных дел, из них окончено - 489 дел, из оконченных дел рассмотрено с вынесением приговоров - 363 дела. Из имеющихся в 2023 году уголовных дел 218 поступило с ходатайствами обвиняемых о рассмотрении дела в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением. При этом с применением особого порядка принятия судебного решения рассмотрено 120 уголовных дел с вынесением приговоров, что составляет 33.06 % от общего количества уголовных дел с вынесением приговоров. При этом 73 дела рассмотрено по преступлениям небольшой тяжести, и 47 дел - по преступлениям средней тяжести. Оправдательные приговоры в указанный период по делам данной категории не выносились.

Таким образом, за изучаемый период уголовные дела, рассмотренные в особом порядке принятия судебного решения, составили значительную часть от общего числа уголовных дел.

Уголовные дела изучаемой категории прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не возвращались.

Наибольшее количество уголовных дел, по которым приговоры постановлены в особом порядке принятия судебного решения, рассмотрены по обвинению лиц в совершении следующих преступлений: умышленное причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью, истязания – 3 дела, иные посягательства против половой свободы и половой неприкосновенности личности – 2 дела, кражи – 29 дел, мелкое хищение – 3 дела, мошенничество – 5 дел, присвоение или растрата – 1 дело, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения – 3 дела, преступления в сфере экономической деятельности – 1 дело, незаконные действия с оружием – 2 дела, незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными вещества – 1 дело, нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта – 37 дел, преступления против лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, других представителей власти – 3 дела, прочие преступления – 30 дел.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, судьями учитывается, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судьями при назначении судебного заседания принимается решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

При наличии же обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд назначал судебное заседание в общем порядке принятия судебного решения.

В связи с этим, несмотря на то, что в кассационном порядке приговоры, постановленные в 2023 году в порядке главы 40 УПК РФ, не обжаловались, стоит отметить Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 по уголовному делу, рассмотренному в 2022 году, согласно которому вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело правильно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке только по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, в то время как по настоящему уголовному делу А. обвинялась в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку А. обвинялась, в том числе, в совершении тяжкого преступления, то отсутствовали законные основания для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, что и было установлено также судом кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 314 УПК РФ суд установив, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Так, по 176 делам, поступившим в суд с ходатайствами обвиняемых о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд перешел в общий порядок судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания, установленный в статье 316 УПК РФ, судом соблюдается.

В силу положений ч.2 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения, то при наличии ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела без его участия суд прекращает рассмотрение дела в особом порядке.

Так, по уголовному делу в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, судебное заседание назначено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку П. на предварительном следствии заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Однако, в судебное заседание П. не явился, направил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в связи с чем суд особый порядок судебного разбирательства прекратил, назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Также судом были приняты решения о прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке в связи с возражениями государственного обвинителя, к примеру, в связи с тем, что подсудимый Т. состоял на учете у врача психиатра, дело в отношении которого в дальнейшем рассмотрено в общем порядке, вынесено постановление, которым Т. на основании ч.1 ст.21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Случаев, когда суд не согласился с мнением стороны обвинения или защиты о необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения судебного разбирательства в общем порядке не имелось.

В соответствии с частью 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывается, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

По делам, рассмотренным в порядке особого производства в 2023 году, пятью потерпевшими заявлено 5 гражданских иска о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, которые судом при вынесении приговора удовлетворены в полном объеме.

Так, по делу в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража сотового телефона), потерпевшей Н. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 5014 рублей. В ходе судебного заседания потерпевшая гражданский иск поддержала в полном объеме, подсудимая гражданский иск признала в полном объеме. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, принимая во внимание, что К. в результате совершенного преступления причинила Н. имущественный ущерб в размере 5 016 рублей, который до настоящего времени не возмещен, данные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

В силу ч.7 ст. 314 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ). При назначении наказания ссылка на часть 7 статьи 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

К примеру, при осуждении З. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при определении вида и размера наказания, суд принял во внимание перечисленные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства, данные о личности З., ранее неоднократно судимого, в том числе за аналогичные преступления, вновь совершившего преступление против собственности в период условного осуждения, суд назначил наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Защитник в апелляционной жалобе на приговор указал на суровость наказания. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием суд в приговоре мотивировал, и оснований не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии не имеется, при этом требования ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающих максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом соблюдены, назначенное наказание смягчению не подлежит.

Также приговором наказание в виде лишения свободы Р. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, а также правил назначения наказания, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, по своему виду и размеру соразмерно содеянному, в связи с чем чрезмерно суровым не является, о чем указывает суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 11.01.2024, оставив апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указанное требование участниками уголовного судопроизводства при подаче апелляционных жалоб на приговоры, постановленные в порядке главы 40 УПК РФ, соблюдается, апелляционные жалобы в связи с несоответствием требованиям ст. 317 УПК РФ судом не возвращались.

Случаев отмены или изменения приговоров, постановленных в особом порядке, по тому основанию, что дело было рассмотрено с нарушением порядка, установленного главой 40 УПК РФ, не имеется.

Проведенное обобщение показало, что дела изучаемой категории рассматриваются судом при строгом соблюдении принципов уголовного судопроизводства, при этом не допускается ограничение прав участников судебного разбирательства.

Судья Горно-Алтайского А.В. Завгородний

суда Республики Алтай